2019 年 4 月法國「黃背心運動」的第二次「大會之大會」（圖片來源：L'Assemblée des Assemblées des Gilets Jaunes Facebook）
連登有一篇〈當大家聲音愈嚟愈亂嘅時候，大家係時候反思下咩兄弟爬山各自努力〉，是在 13 號佔領機場後發表的。大家知道，當晚行動在圈中引發很多辯論。上述文章沒有對辯論表態，卻指出：
「革命一直發展落去，愈嚟愈多人誤會咗『不割席，不分化』嘅意思。不割席，係唔會因為我哋自己友為咗目標做錯事/受情緒影響而否認佢哋。但係，唔代表係一個免死金牌做乜都冇錯。唔割，唔代表唔批評。唔割，唔代表冇做錯。唔割，唔代表大家冇得再做好啲。到今日，我哋同政府/黑警最大嘅分別唔係我哋冇嘢輸啊，係我哋比佢哋更好，更聰明，更進步。」
核彈都不割……割什麼？
割席典故來自東漢管寧與友人華歆絕交的故事。管寧厭惡華歆貪慕虛榮，所以絕交。現在這個典故被抗暴青年（自覺或不自覺）引用，再加上一個「不」字，用來比喻「不切割」、「不決裂」、「不譴責」、「不批評」等等。但是，原先只指涉「絕交」的「割席」，一旦變成那麼多義，當然引起混亂。試想，兩個戰友商討行動，或者一對情侶對話，其中一人不滿對方的善意批評，大叫「你做咩同我割席？」，對方該怎樣了解這句話呢？是質問自己為何批評，還是質問自己為何想絕交呢？
出現誤會，當然也不只因為誤用比喻。整個來說，反送中運動的公共辯論，創造出很多新主意新方法，功不可沒。但也有可改善之處。首先就是對待批評的態度。不要說公共議政，就是最親密的情人也會互相批評。人們容易因批評而立即產生敵意，往往因為欠缺理性分析和辯論知識。以下是常見的謬誤：
- 批評等於否定自己或者否定整場運動；
- 主張某些價值觀等於左膠／道德潔癖；
- 不在前綫，就沒資格批評；
- 只要證明林鄭是惡魔，則己方做的任何反抗就天然正義，不用考慮那麼多；
- 「現在打緊仗，不要花時間討論怎樣做」。
或許有人說，我們是直接行動嘛，你以為是辯論比賽？
黃背心的市民大會
其實直接行動與聚眾商議和大會民主並不對立。在我們眼前，就有法國黃背心運動為例。這個周末，黃背心就進入第 40 周了，而且巴黎的遊行是以聲援香港人抗暴為主題的。黃背心和反送中有許多類似：抗拒領袖和代言人，懷疑政客與政黨，強調群眾自發自主，以平行聯合來代替中央集權等等。曾經有一位黃背心知名活動份子宣佈以黃背心名義參選，立即被黃背心人全方位打擊，最後拉倒。但它們有無「大台」呢？有。正如我前日的文章提到，如果把「大台」定義為持份者聯合為集體，聚眾商議，民主決策，那麼，黃背心是有「大台」的。或者，不如沿用他們自己用語，是有「大會」（assembly）的。當初黃背心是法國小城鎮及鄉郊的普通居民所發起。為了抗議增加燃油稅，社區居民直接行動起來，每周六發動抗議，堵塞馬路。但為了達到最佳效果，很快就需要大家協商行動（例如特別容許哪些種類的車駛過，如何應對警察），所以抗議者舉行居民大會商討和決策。隨著運動擴展至全國，越來越有需要加強協調。這時，全國性的「大會之大會」（assembly of the assemblies）應運而生。第一次「大會之大會」在今年 1 月底召開，各地 75 個地方性大會，共選出近 300 名代表。所謂選出，方式上各地有異，都由社區自行決定，所以有些代表其實是抽籤選出的。不過黃背心很強調性別均衡，所以規定社區大會須選出一男一女。到今年六月，「大會之大會」已經進行了三次。
2011 年的華爾街佔領運動，一樣帶有抵制政客政黨、強調群眾自主自為的風格，但也一樣有「大台」：召開佔領者的大會，以一套手語來投票決策，例如高舉雙手搖動，表示贊成，放下雙手搖動，表示反對。這就是直接民主的群眾大會。
約翰．基恩（John Keane）在其《生死民主》（The Life and Death of Democracy）一書，將民主的幾千年歷史，概括為「大會民主」、「代議民主」、「監督民主」三個歷史階段。大會民主就是直接民主，肇始於希臘雅典。從此之後，平民階級即使在掙得普選權之後，由於仍然感受不公平對待，所以總會隔一段時間就會出現巨大運動，要求直接的民主，並按自己情況創制出各種新型政治機構。黃背心也是這樣。
反抗惡魔，會否自己變惡魔
拆獨裁者的大台，這沒問題。在機場扣留疑似特務者查問，也不是問題。但是的確不需要毆打。好在當場有人嘗試制止。更令人遺憾的是為何佔領者當場不能有秩序地發言、討論和決策呢，因而出現貌似亂民的場面呢？我們反對舊秩序，難道不是為了建設一個民主新秩序嗎？
平民大會可以是新秩序的其中一個門徑。這種「大台」，建設還來不及，遑論去拆。如果連大會民主這樣一種直接民主也拆掉，就是說，間接民主不要，直接民主也不要，那就不只是拆大台，而是根本拆掉民主了，拆掉人民權力了！我在傘運總結中寫過：「最強調個體主義的自由主義，都承認個體也需要聯合為各種共同體，人類才能生存和發展。自由主義，民主主義和社會主義，對民主共同體的闡釋，各自不同，但共同點是……一個尊重個人的、民主運作的集體，無論理論上還是實踐上，都是成立的。然而，反大台者口頭支持民主，卻抵制任何共同體。我們可之稱為反集體的個體主義。」
和而不同，分進合擊
民主必然多元，所以一定會有上述這類反集體的個體主義者。他們也是社會持份者。外國的黑衫隊（Black Bloc）便是一例。他們偏好與警察對抗或者破壞公共設施，自行「砸爛國家機器」（smash the state），不覺得需要對其他示威者負責，也拒絕與別人協商，我行我素。連登仔女就有人模仿黑衫隊。他們如果對於市民大會沒有興趣也正常。這沒問題。各有各做，必要時分進合擊。社會抗爭上，可以有長期盟友，中期盟友，短期甚至一日盟友。豈有「彼此分歧就定是敵人」的道理？
有問題的只是：很多人覺得黑衫隊路綫不是自己那杯茶，也感覺到真的需要更多協調和組織，卻苦於經驗不足，結果難以鞏固成一個堅定的平民民主派。所以，我們的重點，不是去批評黑衫隊的做法，而是去促進民主健康力量的摸索和成長。是為此文宗旨。