美國僅提供空軍支援予伊拉克，反映美國從過去戰略失誤學習，明白祇有東道主一方能戰勝反暴動戰爭（「反恐戰」一詞帶有色眼鏡），而非外國之責。
回顧十年前美伊戰爭，美國錯在以反恐為名，以行入侵戰，實以推翻當時政體，忽略拔除政治架構和社會網絡之果。根除一社會管理各勢力之系統，當地必成亂局，尤其是美國為外部勢力，重新建立架構，重新連結各方，人生路不熟，文化不同，舉步維艱。
過去反暴動戰，全都是東道政體與暴動勢力之間角力。外部力量，缺乏對當地人事物認識，是以多為戰爭輔助角色。美伊戰爭，美國當時氣急敗壞，對外用上「伊擁大殺傷力武器」敍述（幾乎可以肯定當時伊拉克不存在大殺傷力武器，因為以色列對美伊開戰沒有大反應- 大家不應低估以色列的情報能力，以及其「主動性防禦」的行動力），實為行「大中東計畫」，望推行中東全面民主化，人為改造當地文化，干預其內部政治，以達根除讓「恐怖份子」得以出現和維持的因素之效。
支持此舉的「民主和平論」，自首論述至今備受質疑。淨以過去百年時限，與此論背道而馳的例子多不勝數，其中以二戰前德國實行民主政制廣為人知。當社會學者，政治家，法律界人士，對國家利益不清，現實戰略不明，卻肩負國家戰略層面之責，以理論作為絕對，將歷史當作必然，以人為建設（意指政治系統，法律，市場等人為之「物」，多受假設為全面及永久適用）強行加諸於自然之上（如地區文化之別，世事常變之象），必然有誤。
事不可強求，美國干預中東政局已久，九一一襲擊，冰封三尺非一日寒。如今美國脫離泥沼，於伊拉克適度介入，着意管控介入情度，是為明智。看英國人過去介入多場反暴動戰，有明確和合理的目標（讓東道主政權實行與英國利益平行的外交政策），相信並善用當地政治和社會資本，並與東道政權維持對等關係，亦不會過問當地政治生態。反之，美國之前的戰略層面（而非戰術層面），過去在中東，多次推翻當地政權，不清其政局卻指責其政治腐敗，忽視當地勢力和網絡，並親自主導和參與他人的反暴動戰。為了學這個乖，美國付出了巨大的代價。
戰爭是殘酷，是非人道，是暴力，是高成本，具對立性，且沒有所謂規矩，否則就不是戰爭。兵者，國之大事也。自古以來，戰爭是眾多政治工具之一，亦是最終工具。當其他工具都無法達到目標，唯有選擇戰爭解決紛爭。當未清楚界定政治目標，當未認真嘗試運用較低成本的工具前就選擇戰爭，是為愚昧。
戰爭有很多風險，國民可能戰死異地，無辜的人受到牽連，暴行受到他國指責，經濟受到打擊。自古以來，戰爭必然帶來悲傷和破壞- 家破人亡，焚村毀井，甚至饑荒瘟疫- 是不可能有無傷無痛的戰爭，因為傷痛，是以迫使對方屈服於己方意志的手段，亦是戰爭中無法改變的本質。
於心不忍，就不要發動戰爭，就應盡量使用其他工具，事實就是如此簡單直接。是以維護和平，不單要善心，智慧亦是不可或缺。善用擁有的工具和手段，以最低成本謀求最大利益，放眼長遠未來，本持宏觀視野，於和平時局解決嚴重紛爭和衝突並非不可能。戰略，並非一門理論應用的遊戲。「活學活用」，才是至律。不同於戰略層面的智囊，美國大部分戰術層面的將領對戰爭更為認真，因為他們要直接面對戰爭的殘酷，並常以「保持謙虛，從現實中認真學習，努力自我改變以適應變化」自勉共勉。這句話，除了給戰略層面的人一個警號之外，對飽讀詩書的人，我等有一定學歷的人也非常適用。共勉之。