英國剛剛過去的下議院大選，保守黨奪得過半數議席，自由民主黨及工黨受到挫敗，反之打著蘇格蘭獨立的蘇格蘭民族黨取代自民黨，成為下議院第三大黨。選舉結果塵埃落定，今次的選舉結果到底帶來什麼啓示，而且英國到底會有什麼改變，蘇格蘭因素到底可以維持多久，其實這次選舉有很多後續值得大家繼續關注。
保守黨大勝，不變應萬變
坊間之前預期保守黨的議席數目不會過半，或需要籌組聯合政府，但結果卻令不少人掉破眼鏡，保守黨終於不需與任何政黨籌組政府。筆者相信當中的原因是卡梅倫日前曾指自民黨不可靠，不希望與其繼續合組政府，於是選民就產生恐懼，害怕保守黨一但不及半數議席，又不能與其他政黨籌組政府。換句話說，當保守黨不能籌組政府，就會令工黨有機可乘，與蘇格蘭民族黨合組政府，一連串加稅，左傾政策就會成功實行，令英國的公共財政加添壓力，故選民最終選擇以不變應萬變，選擇保守黨繼續執政，寧願選擇繼續緊縮開支，都不選擇大幅增加稅收。筆者首先不認為政治會有絕對的事情，凡事都有不同的可能性，包括政黨之間的協商。即使卡梅倫高調指自由民主黨不可靠，但當最後保守黨真的議席不過半，筆者不相信卡梅倫會不再與自民黨再次合作，這就是政治的妥協藝術，所以筆者認為今次保守黨有部分的勝選原因是來自選舉技巧，事先表明不與其他政黨合作，令選民產生對工黨及蘇格蘭民族黨聯合執政的恐懼，於是投下保守黨的一票。
工黨輸在民族主義，左傾政策不合選民
工黨的政策方針向來都是維護基層權益，向富人開徴高稅款，其政策方針本應是無可厚非，亦是應有之義，難道工黨會支持資本家，支持自由市場，小政府大市場？筆者相信這就已經不是代表基層的工黨，所以筆者認為工黨不是輸在政綱，而是輸在選民的選擇。在全球經濟復甦期間，選民好明顯選擇緊縮開支的道路，而不是盲目增加稅收，因為這是關乎對英國長遠的公共財政政策改變，而且並不應該是經濟復甦期間的最好選擇，筆者認為工黨應考慮貝理雅當年的新方向，完全左傾是不符選民的期望，尤其在經濟復甦的期間。另外，工黨有部分議席是輸在蘇格蘭，一方面輸的原因是蘇格蘭的民族主義抬頭，另一原因好大可能是選民的懲罰，工黨向來於蘇格蘭都不乏支持，但上次工黨於脫英公投的表現實在不濟，令選民希望用選民懲罰工黨，這亦是他們應該反思，如何才能於蘇格蘭重獲支持。因為筆者認為民族主義只能用一次，下次大選已未必奏效，蘇格蘭民族黨的勝利可能只是曇花一現。
蘇格蘭民族黨，成於民族，亦敗於民族
蘇格蘭民族黨於這次大選成績斐然，由過往三數席的小黨一躍成為下議院第三大黨，擁有56席。但筆者認為其勝利好大機會只有一屆，下屆或無以為繼，打回原狀。因為其最大勝選原因是蘇格蘭民族主義抬頭，而且其所有議席都只是於蘇格蘭，59席中取得56席，所以筆者認為他們只是勝於議題性，而且他們選舉工程所擬的議題設定單一化，蘇格蘭民眾往往基於支持自己民族自決，就投給蘇格蘭民族黨，希望帶來改變。這亦是筆者認為蘇格蘭民族黨的勝利只是曇花一現的另一原因。因為蘇格蘭的前途只有留英，及退英。如果再舉行公投，蘇格蘭成功退出英國，這就不存在下屆議席大勝的可能性。而如果留英，加以卡梅倫承諾給予蘇格蘭多些自主權，到時蘇格蘭民眾將會回復理智，因為蘇格蘭民族黨的選舉焦點已不在存在，綜合以上論點，那為何蘇格蘭民族黨會沒有蕓花一現的道理？筆者相信選民是理智的，他們不會選擇一個主打民族牌的政黨進入下議院，而令英國的公共財政出現重大的改變，這就是英國人的理性思維。
其實這次大選還有其他焦點，如自民黨違背對選民的承諾，於是議席就兵敗如山倒，這就是民主的精神。有人曾經說過，工黨及保守黨是代表著兩種價值的博弈，而中間選民就是決定國家於未來五年走那個方向的一群。反觀香港人到底何時才能選擇自己的道路，而不是只在隔岸觀火。