講個最近發生的故仔俾大家聽。
話說之前美國中期選舉，29歲的拉美裔超新星 Alexandria Ocasio-Cortez 當選（現在美國人人簡稱為AOC，但唔係講緊打機）。她能言善辯、外表討好而且立場出位，立即成為媒體寵兒。她自稱「民主社會主義者」，要為窮人弱勢發聲，當然被保守派追著來打，日夜滋擾恐嚇無日無之。
早幾日，AOC接受訪問，提到美國的貧窮問題，說美國大多數人的工資都不能維持生活，引來華盛頓郵報 Fact Check 。《華郵》說她為窮人發聲值得支持，但她說「極大部分」並不正確，統計數字顯示應該是三成幾左右。當然，三成幾也是很多，只是不是「極大部分」。
文章刊登後，引來一眾左翼批評。第一種批評，是說她已經被保守派狂追猛打，特別是喜歡罵她有外表冇內涵，現在《華郵》的 Fact Check 是助紂為虐，沒有考慮更廣闊的權力問題；另一種批評，則說她整體來說提出的貧窮問題是正確的，就算她個別句語有誤也不影響到她的結論是正確的。
這不是 AOC 第一次和 Fact Checker 衝突，早前還有另一次。當時她自己親身回應，說她的個別失誤被放大，批評者是見樹不見林。這個說法又引來很多記者和論者批評，不少曾經支持她的論者表示失望。
可以想像，如果這件事在香港發生的話，把內容改成為少數族裔／難民申請者發言，然後用錯數據的話，不論AOC或她的一眾支持者都肯定會被罵為「死左膠」，不尊重客觀事實云云。
不過，這個討論確實有在香港發生，相當熟好熟面，只是左右反轉，題目叫做「公營醫療壓力和新移民」。
最近的這場討論中，其中一條戰線正是所謂「數學與邏輯」。有論者認為新移民是公營醫療壓力的主要來源，有分析反指人口老化才是公營醫療壓力更重要的來源（講開又講，如果真的要講邏輯，即使A原因比B原因更重，也不等於否定了B原因都可以好重要。這點不知為何正反雙方都沒有理會）。本來如果可以實事求是地檢視情況，把公營醫療每一方面的問題釐清（包括供和求，而非只是供或求），也算是貢獻。但這數天的所謂討論，卻和上面說的那些「死左膠」差不多：「我都咁慘啦，你仲幫人地！」「個結論係咁就得啦，中間呢啲講黎做乜！」政治立場雖不同，說法卻又差不多。
我見到有過去會就研究方法和「素人父母」大戰三百回合，凡事都講sampling size和cognitive bias的博客，說自己在醫院見到幾多個R字頭身分證就是證據；我見到有 KOL 公然批判此時任何的數據討論，說「講數據就是精英主義」。
我覺得好恐怖。
我們反對專制統治，是因為專制統治有不理事實，以政治／道德高地蓋過客觀事實的趨向，從「衛星田」的「畝產萬斤」到廣深港高鐵的「我哋話你聽OK就得㗎喇」，同出一轍，最終受害的是大眾。如果我們在反對專制的過程當中自己染上專制的惡習，我會不知道我在爭取些什麼。
那可以怎麼辦？回到 AOC 的那場爭議，我還見到另外兩種的回應。
第一種，同樣是反對《華郵》的 Fact Check，但方式是對《華郵》的數據定義提出質疑，指出如果換另一種計算方法的話， AOC 當時的說法也可以是正確的。這種討論，好像有建設性一點，最起碼我們可以再討論一下哪種計算方法比較合乎情理。
第二種，是針對權力不平等的問題，要求 Fact Checker 在針對 AOC 的同時，要同樣甚至以更多的精力去對待當權者。對此，《華郵》對特朗普政權的監督從不手軟，不能說他們間中 Fact Check 一下 AOC 就等於沒有認清權力關係的問題。但這是一個重要的警剔，如果有專家學者一日到黑對民間的說法吹毛求疵，對官方亂來卻視而不見，那就確實變成了政治工具而不自知。
希望我們這場所謂「數學與邏輯」的論爭，也可從這兩種回應得到啟發。