圖：德意志第二帝國政制簡介（圖片來自維基）
筆名陶傑的作家曹捷，文風鋒利而知識淵博，被坊間稱作「才子」。每次拜讀曹生文章均有裨益，不過日前曹氏在《百年孽債》一文中，宣稱「威廉二世的德國不是獨裁，德國是民主國家」，此說法令人費解，遂撰此文探討之。
德意志第二帝國政制簡介
曹氏以德英兩國在1900年的男子投票權比率，作為衡量兩國民主化程度的標準，此法略為不妥。雖然當時德意志第二帝國（Deutsches Kaiserreich，下稱「第二帝國」）已奉行君主立憲，不算是絕對君權國家（absolute monarchy），不過我們並不能因此斷言它是民主國家，而要先看看該國皇帝是否虛位元首（ceremonial monarch），行政機關的組成﹑立法機關的組成及其實際權力。
是故，曹氏若有翻查當時的《德意志帝國憲法》（Verfassung des Deutschen Reiches），便會知道第二帝國距離真正的民主尚遠。首先，根據《帝國憲法》，德國皇帝擁有草案提交權和法案簽署權（第17條）﹑第4條更訂明皇帝可提交立法草案的範疇﹔他同時擁有召開和解散國會的權力（第12條），以及宣戰﹑休戰﹑簽署條約和結盟的權力，由此可見，當時的德國皇帝根本不是虛位元首。
立法機關方面，第二帝國奉行兩院制，上議院曰聯邦議會(Bundesrat)，並非由民選產生，並由首相（Reichskanzler）擔任當然主席（第15條）﹔下議院的德國帝國議會（Reichstag）雖由民選產生，不過它所通過的一切決議須得上議院的聯邦議會同意後才能生效（第16條），而且聯邦議會可在徵得皇帝同意下解散帝國議會，可見這個民選的立法機關實際功能不大。
更大的問題在於行政機關，帝國政府非由民選的德國帝國議會（Reichstag）多數黨籌組而成，皇帝擁有首相和帝國政府官員實質任免權（第15條和第18條），而首相只需向皇帝負責而非議會。一個皇帝是實位元首（executive monarch）﹑完全不是實行高官問責制（accountability system）﹑非民選的上議院權力凌駕於下議院的國家，若可被稱作民主國家，現在的特區政府也能稱作「民選政府」無疑。
英國君主立憲制簡史
有人或許會反駁，我們不能以現今的標準去衡量當時德國並非民主，但我們若將第二帝國跟當時的美國比較，也會發現兩者的民主程度有重大差距。當然大家也可以說美國是聯邦共和制，用來跟君主立憲制的德國比較並不合適，我們便用曹捷先生提到的英國。
英國自光榮革命後，威廉三世（William III）於1689年簽署《國民權利與自由和王位繼承宣言》（簡稱《權利法案》，Bill of Rights 1688），限制國王權力，規定國王不得干涉法律﹑不得未經國會同意徵稅﹑不得干涉議會的言論自由，必須定期召開議會，並保障市民向國王請願的權利﹔及後英國於1701年頒佈《王位繼承法》，進一步限制國王權力，規定國王及其王室人員不能擔任國會議員，以及國王沒權特赦任何遭受國會彈劾的人。這兩大法案確立了英國君主立憲和「議會至上」的基本原則，法案通過後繼位的喬治一世，則首創任命國會多數黨領袖任命首相，君主不出席內閣會議的先河，自此英國國王便成為虛位元首。
結語
曹捷先生在英國放洋多年，一直被外界視作「英國通」，英國光榮革命﹑《權利法案》和《王位繼承法》理應知曉，何以會認為一戰前的英國民主程度比德國低？需知道曹生手執傳媒公器，作品對不少後生皆有垂範作用，現今科技發達，不少歷史二手史料乃至原始文獻可唾手可得，應在談論歷史問題前多作考據，免出訛誤。另外曹生提到的「英國的歷史學家結論」，姓甚名誰隻字不提，如此寫法也是可圈可點。
至於文章內談論到「英國如果不參戰」的問題，事後孔明之味甚濃，不過這算否滑坡謬誤（Slippery slope），鄙生並非哲學專業，實在不好置喙，還請其他熟讀哲學的朋友點評。