特朗普當選，可以說是美國工人階級對全球化投下的不信任票。先不論特朗普是否真的能make America great again，但民眾的聲音，卻是再也清楚不過。
我們喜歡將英國脫歐和美國大選視為無知愚民的「錯誤」決定。但細想之下，全球化是否當真百利而無一害？身在香港，我們一向視自由貿易為經濟天條，但今天這個環球經濟共同體，又是否當真能讓我們互惠共贏？
任何一本經濟學的教科書，都會告訴你貿易可以令不同地方的人各取所需、互惠互利。比如說，我有一個蘋果，但我喜歡吃橙；你有一個橙，卻喜歡吃蘋果，於是交易便可以令我們皆大歡喜。但實情是否如此？事實上，資源往往掌握在少數人手裡；而在貨幣交易取代以物易物後，這些個人的喜好也變得無關重要。因此，全球化就可以令握有資源的人在付出最少的情況下獲取最多回報。也就是說，擁有橙的人，可以透過自由貿易走遍全球，尋找出價最高的買家。手裡拿著蘋果的，卻只有乾瞪眼的份兒。
所謂全球化，其實就是全球各地的精英聯合起來，一起去賺全球低下階層的錢。自由貿易，就是容許別國的商人拿著廉價商品進來賺本國消費者的錢，同時讓本國的資本家去其他國家剝削更廉價的勞工，又或者如歐盟國家般容許外地勞工進來爭奪本國人的工作。
你可能會說，全球化讓我們享受廉價商品，那不是很好嗎？但凡事皆有其代價。如果你是美國製衣廠的工人，當你能夠以1美元買一件中國製的T-shirt時，那就代表你做出來的T-shirt大概也只值這麼多。除非你有獨到的技術，否則在全球化下，你就要和中國、印度、柬埔寨等地方成千上萬的廉價工人站在同一條線上，爭同一份工作。比起未有自由貿易之前，中國、印度工人的生活固然有所改善，但美國工人的收入卻也會漸漸萎縮，直至你的生活水平跌至和發展中國家差不多。
再者，全球化的利益，當然也不可能全部落在消費者的口袋裡。商家在成本省了10元，可能會把貨品價格調低3元，剩下的自然都是歸給自己。正因如此，發達國家中的工人階級從廉價商品上省下的金錢，往往追不上工資下跌的幅度。亦因為如此，全球化並不是純粹將財富由發達國家轉移到發展中國家（如果是這樣，全球化還可說是消除國與國之間貧富不均的工具）。相反，只是令發達國家的財富進一步集中在少數人身上。
當然，競爭也可推動進步。但有人跑出，就代表有人落後。全球化令各國最強的產業得以更上層樓，卻也令本國較弱的部份容易被其他國家比下去。在英國和美國，工人階級追不上時代的步伐，在本業被漸漸淘汰後，收入開始趕不上生活所需。在香港，卻體現在產業愈來愈單一化。因為全球化，我們可以吃泰國的米，穿孟加拉的衣衫，用中國的電器，開日本的車，同時向世界各地的投資者提供自身的貴價服務。但也因為全球化，香港的工業、農業再也無法生存，只能專注於緊餘的優勢，一味發展金融地產。
某程度上，正正是因為香港作出了這樣的妥協，兼且享有歷史遺留下來的行業優勢，令我們多數人都成為了全球化下的既得利益者。就如倫敦紐約的市民一樣，他們都是全球化的贏家──有些是因為他們敢於突破，毅然由鄉郊走入城鎮尋找機會；但更多的，只是因為他們好命，生長在對的地方。
自二戰以來，以美國為首的西方國家大力推動國際經貿合作。從好的角度看，就是令各國精英階級的利益互相糾纏，減少由上而下發動戰爭的機會。但與此同時，卻深化了各國內部的階級矛盾。合作共贏說來好聽，但在現實世界裡畢竟很難實踐。70多年轉眼過去，這些日積月累的矛盾終須爆發。2016年這兩隻黑天鵝，也許就是對我們這些既得利益者的一記當頭棒喝，告訴我們世界是時候作出改變了。
（圖片來源：printawallpaper.com）