立法會選舉帶動不少政策議題的爭論，各候選人的立場、表現均對選民的選擇造少一定程度的影響。故此，不少關注團體都透過藉機向各候選人施壓，冀以選民力量逼使候選人有更堅定立場為日後當選繼續推動議題。
世界自然基金會（香港分會）就六大環保議題詢問候選人的取態，以作為關注環保議題選民的參考。其中一題正正包括人人監機會一路跟進的三跑議題。但令人失望的是，團體本身對三跑議題的理解不足，選民無法從中得到參考價值，甚至有被誤導的可能，投錯票。
問卷內容是這樣問，你是否同意香港應該興建第三條跑道？
( ) 應立即興建第三條跑道
( ) 先處理空域問題，再決定是否興建第三條跑道
( ) 在現行雙跑道下提升效率，不應該興建第三條跑道
( ) 應該興建第三跑道，但時間或位置再研究
問題出現了，第一，民間不同人士反對的是現行的方案，但並不代表一刀切反對將來有好的方案。所以問題本身就不夠清晰，讓人好易踩入陷阱。司馬文首先中招，他反對現行方案，是人人監機會成員之一，並積極參考相關的反三跑活動，理應屬反方，結果他剔了選擇四後，卻被歸類為支持三跑，形同建制一方，隨即遭到支持及關注人士的質疑，以為他轉了軚，確是無辜。幸好盡早發現後，改為選擇二。按問卷設計者的邏輯，其實只要在三個選項上加上「應該」後，任何一個都可被演繹為支持三跑了。
( ) 應立即興建第三條跑道
( ) （應該）先處理空域問題，再決定是否興建第三條跑道
( ) （應該）在現行雙跑道下提升效率，不應該興建第三條跑道
( ) 應該興建第三跑道，但時間或位置再研究
第二個問題，選項二、三和四根本是可以共存的，因為是相互關連。例如，改變選址，遷至大嶼山南部可以解決空域問題，這是兩名前民航處處長樂鞏南和林光宇以及民間組織關注機場發展網絡都認同的。而解決空域問題後，亦都自然提升雙跑效率，興建三跑的需求自然降低，結果無異於選項三。故此，二至三的選項，無論選擇哪一個，都不存在本質上的分別的，只是基於不同處境和時空下的選擇，那麼淺綠和深綠的分類就失去基礎了。
第三個問題，也是最核心的問題。立法會已失去有關項目的否決權，三跑填海工程已進入前期預備階段，機管局亦於八月一日開始收取機場建設費。這個時間返轉頭要政黨表態都於事無補了。民主黨在三跑醞釀的幾年，即正式拍板前的四年，一直大力支持，民主黨立法會議員何俊仁加入機管局成為董事局成員，擔任項目的推手之一。即使耗資1415億，仍可繞過立法會自行融資，沒有泛民第一大黨民主黨半推半就來配合，可謂難以成事。所以去年初，機管局正式宣布決定興建機場第三條跑道時，民主黨的回應是，歡迎決定。立法會議員單仲偕接受網媒訪問時更清楚表明，香港要先起三跑，才能得到北京方面對空域的保證。並強調，公開發債比起立法會會更有效監察三跑。有關的言論相當惹火，甚麼被形容為「賣港」。
不過臨近選舉，民主黨內又要進行交棒，最重要就是，項目已經落實上馬，「米已成炊」，於是立場在去年稍為調整，變為應先解決工程的環保、空域、融資等問題，才考慮是否興建三跑。此修正，在問卷中似乎得到成功「洗底」，和公民黨、司馬文等並列為淺綠人士。如果關注三跑人士按此結果去投民主黨一票，就真是冤枉得很。
三跑工程雖然看似定局，但尚有兩關要過，就是有關環評的司法覆核和銀行借貸，抗爭空間仍在，要逼使候選人顯視其決心，問卷聚焦的不應取態，而是將來的行動和策略，例如繼續和理非非叫口號，街頭抗爭，還是國際力量，這才是選民重要的參考依據。