只有錯誤民調，沒有隱性選民！
自由時報(20061204)的完整版。林宗弘
筆者有幸在選前一週到高雄市觀察選情，在基層所感受的，仍與過去兩次選戰差異不大。國民黨在北高雄佔組織優勢，民進黨的領先選區則主要來自勞動階級集中的南高雄。國民黨的市議員仍能調動四成的基層樁腳，民進黨市議員對基層的影響力則僅佔三分之一左右。然而，陳菊的文宣與謝長廷的政績優勢，仍能彌補基層樁腳的弱勢，組頭的賭注也顯示雙方不相上下。
在選前一週，雙方企圖鞏固己方優勢與進攻對方票倉的策略盡出，陳菊是坐南朝北，一方面在選戰前段與阿扁保持距離，透過愛河牽手、謝長廷任內政績跟林義雄牌、以及掃街拜票來進攻高雄市北區；黃俊英是坐北朝南，一方面炒作唐守義對槍擊案爆料來咬住阿扁，穩守左營、楠梓地區，一方面攻擊陳菊在勞委會任內與全產總的摩擦，以搶進南區的勞工票，並配合馬英九掃街拜票。但是在梅嶺大車禍與亞運棒球金牌等重大事件發生之下，包括走路工議題等雙方的最後衝刺，效果均有限。
最後，黃俊英在左營、楠梓仍大勝一萬九千票，超出上屆敗給謝長廷時的得票數，陳菊則在勞工集中的區域前鎮、小港贏得一萬餘票，並且在三民區小勝九千。可見高雄市長的選情，主要仍然是藍綠雙方樁腳的地區社會網絡，以及階級與族群等社會結構所決定的。
雖然此次北高市長選戰開票時，電子媒體灌票的手法，比起過去收斂許多，然而選舉前夕各家的媒體電話民意調查，卻再度成為笑柄。根據聯合報、中國時報、TVBS、年代與東森最後一波民調的數字，黃俊英分別得到39%、43%、51%、41.28%、41.2% 受訪者的支持，而陳菊僅為27%、29%、31%、26.32%、28.5%，平均落後了14.7%。
多家媒體以隱性選民一辭來合理化調查與統計上的重大失誤。然而對照高雄市歷次選舉與此次結果，所謂的隱性選民根本不存在。自由時報與民進黨民調中心於十二月四日與五日選前所得的資訊，也顯示高雄市兩黨候選人的支持率不相上下，在統計誤差範圍內，顯然在這幾個月以來，其他的媒體民調已經產生系統性的偏誤。
假設各家媒體在電話抽樣的過程中，已經恪盡科學研究方法的職責，亦即遵守隨機抽樣方法，則問題便出在三種常見的偏誤。
第一是所謂的訪員偏誤（interviewer-related error），也就是受訪者基於種種理由，對民調機構提供不實的答案。
第二是所謂的不合作比率（noncooperation rate），也就是拒絕訪問或者掛電話的比率。第三個問題可能出在電話隨機抽樣的加權計算方式出現偏誤。
然而根據過去社會學研究的經驗，大多數選民不會浪費自己的時間欺騙調查單位，因此，所謂的隱形選民，其實是拒訪與加權問題。
以聯合報十二月二日的民調為例，調查者成功採訪了一千零九十二個選民，其中四百二十六人支持黃俊英，二百九十五人支持陳菊，三百七十一人未決定，一百八十五人拒訪。假設回答未決定者藍綠各半，或確實尚未決定，若是拒訪者七成來自對該媒體立場不滿的深綠選民，則有一百三十個陳菊的支持者直接掛掉電話，而出現嚴重的選擇性偏誤。換句話說，在深綠選民沒有拒訪的情況下，陳菊的支持者應該有四百二十五人，與黃俊英的支持度不相上下。
很多媒體評論傾向認為，在民調中消失的14.7%是不願意表態的淺綠或中立選民，這很可能是錯誤的看法。事實上可能是前述發生系統性偏誤的民調機構或媒體，遭到深綠選民拒訪所導致的後果，因此，自由時報與民進黨的選前民調，在高雄市特別準確。
另一個可能的解釋是電話隨機抽樣的偏誤。以美國的經驗為例，九十年代前百分之二十五收入的家庭擁有兩支以上的室內有線電話，若是以電話號碼隨機抽樣而未加權，有錢人所支持的黨派將會被高估，中產與勞工階級的選票會被低估。也就是說，由於陳菊的支持群眾來自勞動階層，台灣多數媒體在高雄市樣本的加權方式，可能存在類似的偏誤。
若是民調與最後的選情總是差距太遠，媒體的報導就應該回歸基本面的社會分析，或是改善調查方式、或運用過去的拒訪經驗進行加權。否則，閱聽大眾對泛藍媒體民調的信心，將會喪失殆盡，選民只能自己給綠營的支持率加上14.7%來調整民調結果了。
新聞眼》雲林旅高同鄉 發走路工壞事？
【聯合報／記者譚中興／特稿】
高雄市長、市議員選舉爆發「走路工案」疑案，涉嫌在遊覽車上發錢的古鋅酩到案後，供出是楊慶德交代發放，楊選前曾與蘇萬基聯絡，他們都是雲林旅高同鄉。
因黃柏霖的太太也是雲林同鄉會重要成員，全案已指向黃柏霖與黃俊英的支持者涉案；他們可能擅自決定發走路工，被菊營利用，反壞了黃俊英的選情。
據知，檢警偵辦到今，仍未發現黃俊英涉案證據，也未發現陳菊陣營自導自演。
檢警是根據古鋅酩與楊慶德的電話通聯，追出楊慶德與雲林同鄉會前副會長蘇萬基密切聯絡，抽絲剝繭，一一過濾清查，應可查出金錢來源及誰授意發走路工。
黃俊英與核心助選團隊成員自認未提供金錢，也未授意、同意各後援會、支持者發走路工。從邏輯來看，黃陣營的確沒道理這麼做，畢竟，如果黃俊英賄選，又替特定市議員候選人拉票，就有得罪同選區同黨其他市議員候選人的風險，無異搬磚砸腳。
此次高雄選舉賄選很嚴重，被查獲的都是市議員候選人樁腳，每票最少五百元，助選對象以無黨籍市議員候選人最多，民進黨四人，國民黨三人，親民黨一人；警方接到賄選情資顯示，有些樁腳還替特定市議員與市長候選人拉票，也有樁腳同時替不同政黨的市議員候選人與市長候選人拉票。
這些拉票動作如果涉及金錢，檢警就必須查明金錢來源，及是誰授意賄選，因為買票行為可能由候選人及核心助選團隊發動，也可能由比較外圍的支持者自發性賄選。
菊營在投票日凌晨就指黃俊英賄選，自有司馬昭之心；但國民黨所謂的全是菊營自導自演，恐怕也失之武斷，最終仍須視檢警查出的事證而定。
【2006/12/15 聯合報】
2006.12.15 中國時報
同鄉之愛 反害了黃俊英?
郭良傑/特稿
「走路工」疑案逐漸水落石出，目前檢警初步鎖定是旅高雲林同鄉會黃俊英後援會，涉嫌為幫黃俊英造勢動員而發走路工被查獲。如果屬實，除了「愛之適足以害之」之外，這沈重的「同鄉之愛」竟成壓倒黃俊英選情的最後一根稻草，恐怕是藍軍所始料未及。
目前檢警偵查的跡證顯示，很可能原本是基於同鄉之誼，雲林同鄉會希望黃俊英能入主高雄市政府，為雲林人爭光，因而在最後一夜動員發走路工，不料卻幫倒忙，讓黃俊英在落選後又遭受另一項打擊。不過，事實是否如此，有待楊慶德和蘇萬基出面說清楚。
這次高雄市長選舉，旅高的雲林同鄉幾乎九成以上都支持黃俊英，雲林縣國民黨籍的中央民代、縣議員、鄉鎮長，多次組團南下為黃俊英站台造勢，甚至組織後援會，從雲林打電話向旅高鄉親及朋友為黃俊英拉票，雲林人的團結是歷來罕見。
然而，依檢警偵辦的最新案情，黃俊英陣營要如何因應來自自家人捅出的樓子，值得密切觀察。儘管依法論法，「有人涉嫌為候選人賄選」與「候選人涉嫌賄選」有所不同，但倘若證據顯示，雲林同鄉會與黃俊英總部有一定程度的關連，則其在司法、政治上面臨的雙重衝擊，將難以想像。
今天看明報上石之瑜的評論實在太糟糕了...石之瑜的論點完全是台北學院派泛藍的觀點...適足以扭曲香港人對台灣選舉的觀感. 貼在後面供大家公評吧!
石之瑜﹕陳菊的異想世界
明報專訊】作者為台灣大學政治系教授
台灣高雄市長選舉，民進黨的陳菊以1114票的些微差距獲勝，擊敗國民黨的黃俊英。選前之夜，陳菊陣營在法定競選間結束後，逕自提出事後無法證實的賄選錄影帶，指控黃俊英，並透過地下電台強力放送，且在次日投票當天早上，再度由陳水扁公然指摘賄選，陳菊因此被國民黨認為是違法造假影響選情而當選。
國民黨認為錄影帶是偽造的，因為所謂揭穿賄選的針孔錄影帶，是由陳菊的青年軍團臥底提供的。但是，他們為何出現在只有自己人才可能登車的賄選遊覽車上，為何錄影帶中沒有付錢畫面？為何記者會現場答不出賄選數額？為何青年軍選後全部消失？為何遊覽車是停在支持民進黨的區域？最嚴重的，是錄影帶中出現的一名婦人，她與家人都長期支持民進黨，為何搭上前往黃俊英總部的車？
是不是如國民黨指控的還很難說，但就算是，也不能以造假來指控民進黨。因為，在民進黨的認知中，這個世界沒有真假之別，外在世界總是根據自己的演出而形塑的，過去如此，現在如此，將來可能繼續如此。
賄選錄影帶爭議
從民進黨成立以來，就一直在根據自己建構的資料與印象採取片面行動。他們曾經屢次為了批判國民黨政府貪污，理直氣壯地建構國民黨政府貪污的資料。當時很因為沒有人相信國民黨不貪污，所以資料真假不重要。久而久之，民進黨根據自己對敵人的印象來建構資料的習慣就養成，而且愈來愈相信自己建構的資料是真的。
台獨意識強化了這個自我捲入的性格。為了爭取對台獨的支持，民進黨必須不斷揭穿所謂中國的打壓與中國的落後。十幾年來，民進黨都與李登輝合作建構關於中國的這種印象，而且自己深信不疑，甚至還有效牽動北京當局對號入座，採取對抗行動，益發使得民進黨執著於自己內生的需要與想像。他們針對馬英九特別費報帳問題指控貪污，與其說是有證據，不如說是太希望馬英九貪污，但如果抓不到他貪，就只好由民進黨自己把馬英九演成貪污的模樣。
陳菊是典型的自我捲入性格。大約十年前，民進黨一位高雄市議員林滴娟在東北不幸遇害，陳菊在熒光幕前大哭，認為自己當初介紹林滴娟入民進黨，是害她遭歹徒下手的原因。但是殺害林滴娟的兇手不知民進黨，更不是為了她是民進黨而犯案。陳菊這種透過演出而不斷捲入自己想像的個性，與這次高雄選舉時的表現如出一轍。
民進黨自我捲入的演出方式，經過早年反國民黨的政治經驗與強烈台獨意識的洗禮，正值爐火純青，可以有效將選民帶入他們的劇情。演的人入戲，看的人感動，他們彼此擁抱，使台灣政壇真偽莫辨。可見，國民黨指摘陳菊造假，對陳菊與民進黨都不公平，因為對他們而言，真實的世界向來就是由他們演出的。