張海澎先生在其著作《分析邏輯》中的一節作了以下的批判：
http://www.thinkerspace.com/node/78
我們常常聽到“是你的終歸都會是你的”這種說法。當我們得不到一件東西的時候，例如，你很想擁有一件物品，但當你儲夠錢趕到商店去的時候，發現你所要的東西已經沒有了，這時可能有人安慰你說：“算了，這是天意，是你的終歸會是你的，不是你的就不可能會是你的。”但這是什麼意思呢？在某解釋下，這種說法是假的，是你的東西最後可能會變成不是你的，例如你的東西被別人偷走，再也找不回；不是你的東西也可能會變成你的，例如你在街上撿到別人遺失的東西，然後將它據為己有。
有人會說，你的東西被人偷走，最後找不回來，這說明了那個東西本來就不是你的；同樣的，你能將別人的東西據為己有，可見那個東西本來就是屬於你的。這種說法是“強定成空”的詭辯，它改變了有關語言表達式的用法，將明明本來是你的東西硬說成“本來就不是你的”東西，將明明本來不是你的東西硬說成“本來就是你的”東西。
什麼是“屬於你的東西”？ 什麼是“不屬於你的東西”？凡最後由你擁有的，都叫做“屬於你的東西”；凡最後不是由你擁有的，都不叫做“屬於你的東西”。根據他們對有關字眼的定義，“是你的終歸都會是你的”這句話是分析句，分析句沒有經驗內容，但上述這句話卻偽裝成有經驗內容，似乎說了一些什麼重要的東西。故它是一個空廢語句。
總結。“是你的終歸都會是你的”這類說法或者錯，或者空廢。類似的說法還有“要發生的終究是要發生的”；許冠傑一首歌的歌詞：“命裏有時，終須有；命裏無時，莫強求。”等等。這類說法表面上看來似乎說了一些深刻東西，但實際上不是假的，就是廢話。
－－張海澎《分析邏輯》第86頁
筆者按
舉一個例子來說： 某甲於二十歲時買了一隻鑽石錶(該錶是他的)，然後在三十歲時違失了，從此再也找不到(該錶不再是他的)。所以說：「是你的終歸都會是你的」明顯為謬。「違失了而且找不到，這說明了該錶本來就不是甲的」。這種說法是扭曲了「屬於」及「擁有」的慣常用法，該錶明明是甲所「擁有」的，只因為違失了便硬把它說成「該錶本來就不是甲的」是「強定成空」。
但請大家注意，這樣的批判其實是建基於「屬於」、「擁有」等詞語的***「慣常用法」***，但問題是當人們說出「是你的終歸都會是你的」這種說法的時侯，他們通常是採納了一種「宿命」的觀點：即「世事萬物皆有命數、是預定的，就像小說人物的經歷一樣，一切皆有定數」。這種說法不是要去描述一些經驗事實而只是表達出一種純思想觀念(「命定論」)。
從命定的觀點看，「你的東西」的意思是「命中注定屬於你、就算曾經失去過，最終仍是會回到你身邊、屬於你的東西」，而「不是你的東西」的意思是「命中注定不屬於你的東西」。
甲於二十歲時買了一隻鑽石錶，按「屬於」、「擁有」等詞語的「慣常用法」，該錶就是他的(起碼在當時是屬於他的)，但從「宿命」或「命定」的觀點看，該錶最終不屬於甲，亦即「本來就不是他的」(「注定」不是他的)。
「命裏有時，終須有；命裏無時，莫強求。」中的「命」字明顯己暗示了此觀點，但張氏依然視而不見，完全沒有考慮到這種說法背後的宿命觀點而只是一味用現代語言的「慣常用法」去批判。這就等如李天命用「我」的現代「慣常用法」(說話者本身)去批佛家的「無我」(沒有恆常不變的實體)為「自我推翻」一樣(參考反駁李天命對佛家「無我」的批判)。
其實類似的純思想觀念李天命也曾說過：「作為宇宙玄妙演化的結晶，我們終會達至圓滿無憾之境(神秘樂觀)」。按張海澎的思路，在某解釋下，神秘樂觀這種說法也是假的(天下間不得善終及終生抱憾的人多的是)，如果你說李天命所說的「終會」是指別的生命週期，則它改變了有關語言表達式的慣常用法。
既然「你的東西」的意思是「命中注定屬於你的東西」，那麼「是你的終歸都會是你的」這種說法就是分析地真(而不是假)。它沒有經驗內容，但算不算是廢話？筆者認為不然，因為它能夠為太執著於擁有的人帶來提點及開解的作用，所以不能說是廢。
總結：「是你的終歸都會是你的」這種「宿命」說法既不假也不廢，當然閣下是否同意「命定論」是另一回事。
參考網誌：