今期五一出版，先分享左草紙仝人的集體成果一篇作預告。其實，撐雞蛋仔伯伯，不是因為佢ｄ野好食，不是因為他人品，不是因為懷舊，而是社會政策不應該這樣處理基層市民的生計，搞清楚呢ｄ，就唔會被惡意中傷困擾……
地產霸權與自力更生
文：露暈娜
四月中又有七十幾歲小販，四個月內連續被食環票控七次，搞到七十幾個街坊衝出來撐伯伯，網民又鬧哄哄，又話搞全城支援阿伯。唔知係咪見到阿伯出庭，竟有包括反高鐵搞手的廿多名市民出來聲援，於是第二日即刻就有匿名消息放料話阿伯攞綜援，仲要大版頭條砌阿伯砌到全城都知！於是，本來城中有好多要求檢討小販發牌制度的討論，對於地產霸權迫到所有小本經營都要挨貴租的討論，就難以繼續落去。
這位賣雞蛋仔的吳伯何方神聖我無興趣，但傳媒的做法好有要被批評的地方：當大家開始鬧阿伯「講大話」的同時，真正對基層民生重要的小販發牌制度等問題，就會煙消雲散啦。
濫用「消息人士」？
其實呢，新聞紙之所以容許「消息人士」這種有機會不負責任的消息來源作為事實報導，主要是因為相對於有實際能力進行壓迫的權貴，小市民作為消息來源是需要保護的。這是為民喉舌、監察權貴的新聞機構應該做的，因為小市民可以監察權貴，才令社會真正有可能平衡。同時，話明係權貴，梗係有能力自己出來澄清啦，同無權無勢小市民唔同喎。報紙一派街， 一上電視，通街都見到，一個無權無勢的小市民真係百口無辯喎。
露暈娜我睇左幾份報紙，都找不到這個放料話阿伯拎綜援的神秘「消息人士」到底是何方神聖，只是一律話「消息稱」、「消息指」。一個「消息人士」，其消息不用查證就可以報導，呢個消息人士會唔會就是，唯一掌握到市民申請過什麼福利的政府呢？為何要這樣鬼崇呢？
煽情報導 焦點錯誤
大家如果記得，一開始時，傳媒自己把報導的焦點放在感情線上，而不是放在民生和政策的層面。一開始，傳媒一窩蜂都是報導伯伯如何住小爛木屋，其他街坊及同行如何出來撐他的「互助精神」。但是，真正的問題，是地產霸權影響之下的各種民生政策使基層受罪，當中包括，小本經營做小販的可能性被發牌制度所扼殺。
大家想想，一底雞蛋仔賣得幾多錢？十五蚊上下啦。一個小販被食環四個月內票控七次，一次罰款八百元上下，加上木頭車充公（約要千多元），咁就唔見二千蚊，至少要賣134底先至夠俾佢罰一次！唔洗食咩？就算他真是有領取老人綜援，標準金額只有＄2680，那麼也是不夠生活啦！
講真，明知好多人一聽到綜援就鬧，好多人都唔敢話自已有拎綜援啦﹣﹣就算真係有需要。老實講，阿伯都係忽然遇難，街坊衝出來幫他也是他意料之外，傳媒更不是他自己叫出來，咁樣即時的自我保護的反應好正常﹣﹣俾你都唔會忽然同咁多人講自己私隱啦，有乜出奇。
查實，一個咁樣環境的伯伯，他是否有拎綜援，與食環的瘋狂票控有什麼關係？他妻兒住在哪裡，到底與我們有什麼關係？地產霸權令到好多人想經營小本生意為生都不可能，這與他有否拎綜援，又有什麼關係？
傳媒一開始想幫他時就用煽情、個人化的報導，又要強調他自力更生，但就忽略民生政策與社會的貧富懸殊的問題，於是到踩他時，也是從煽情位出發。其實，當一使用煽情的報導手法，無論傳媒幫你定踩你，只要你係無力反擊的小市民，後果都是……凶多吉少啦……