明報：
"成員包括八成清潔公司的香港環保衛生業界大聯盟表示，隨着客戶對清潔工要求增加，與及在工資保障運動影響下，行內「低薪」情况已大有改善，甚至需要加薪留人，就算最低工資立法，對行業亦影響不大。"
這應該就是外判合約的後果：人人鬥低價，到了明明要加價的情況也不敢首先加價。
如果出了最低工資，會不會"汰弱留強"？
首先，做清潔是社會地位甚低、毫無前境的工作，中年男人和青年人除非沒工作可選，不然也不會選，結果就是主要是婦女做。
第二，婦女中誰是"弱勢社群"？以反對最低工資的人的可能理解，就是那些工作能力較弱的人士，問題就是，清潔這行業本來就是人人都能做、人人的工作能力都差不多。正如他們所說：老闆為的是利潤，不是開善堂。有甚麼人會有較弱工作能力，以及開較低的價錢？單親家長的工作能力完全不低；傷健人士應該極少。唯一餘下的就是老人。
第三，工作的低收入年長女性只有2500人。到了要選價值觀的時候了：反對最低工資的人的價值觀就是有一個人受損也不行，如果用這種價值觀來行事的話，這個社會永遠也不會改變，因為幾乎每一個公共政策也會有人受損，有人得益。而我就會用邊沁的功利主義來想：只要這政策能為社會整體帶來的利益比損害大，即使是有一部份人利益受損，這政策也應該推行。一個能幫助40萬低收入人士的政策，會造成的其中一項損害就是對這2500人的就業造成影響，以及其他加起來可能有幾萬人失業，很明顯，這對我來說是一個應該實行的政策。
第四，為甚麼他們失去一份低薪工作，不得不取綜援，就是對他們的傷害？傷害何來？大多數的最低工資反對者根本不會答這問題，只會重複說"會損害！會損害！"。我姑且代他們想一想：
a.失去了勞動，以工作彰顯自身存在價值的機會
反駁：在綜援下做義工，同樣可以彰顯自身存在價值。
b.失去了社交圈子 / 社會資本
反駁：那去老人中心不是一樣能建立社交圈子 / 社會資本？假期一起飲茶不也能維持社交圈子 / 社會資本？
c.這會令他們失去"自由選擇"工作或不工作的權利
反駁：
1.正如自由市場倡導者說，市場是個英雄地，弱肉強食天經地義，那為甚麼不能淘汰弱者？
2."自由選擇"是一個很空泛的字詞，例如："我有自由選擇去殺人！"這行為對不對？自由選擇是一個很動聽也很多人接受的價值，但這不代表它就是無可質疑的普世價值，當它和其他價值衝突時，我們就要想一想，"自由選擇"和另一個價值，那個比較高，而且個人的自由選擇不是無限制的，還要看一看社會條件。例如長者願意用低薪來競爭工作，不代表顧主和社會人士願意，社會的成員同樣有權表達意願，不希望一些事情發生，即使這損害了另一部份的人權利。另外，舉一個簡單的例子：為甚麼馬主不能說"我有自由選擇，所以我能在中環騎馬行馬路"？
3.他們用集體的力量來要求實行最低工資，也同樣是他們的自由選擇，在很多調查中，絕大多數低收入人士也要求實行最低工資，那在尊重對方的自由選擇下，不就應該推行最低工資了嗎？
4.當你有機會問一問低收入長者，他們很可能會告訴你：我不想取綜援，被人標籤為大食懶，又沒有其他選擇，所以只好做這份工作。對他們來說，這是沒有選擇的選擇，而不是甚麼自由選擇。
d.綜援是一個很負面的標籤，會令他們失去尊嚴
這就是最大的問題，但這是政府和自由市場倡導者(同時也是最低工資反對者)所造成的。但我們應該做的不是說所以我們不應實行最低工資，而是應該嘗試消除綜援的負面標籤，因為有需要的人士選擇取綜援，也是自由選擇，也應該尊重。
政府和自由市場倡導者帶頭製造風氣，鼓動社會歧視他人的"自由選擇"，然後說令他們選擇綜援會傷害他們，實在是一種口是心非的行為。