圖片：台灣蘋果日報
台大僑生再度殺害親人的貓兒斑斑，除了仍在審判中的大橘子一案，亦有報導指出年假當這名僑生回到澳門的時候，在他居所附近有三隻親人流浪貓被殺害。
報導指澳門沒有動物保護法例，所以無法追查兇手，現在犯人再在台灣犯案，網上一片聲討！對於家中飼養小型犬的我而言，他這種行為根本就是病態，就不知道台灣會怎麼判。
恐怖的地方是整件事情都是經過計劃的，犯人都選好對像才下手。牠都選親人的貓兒下手，這樣的貓兒對人類比較沒有戒心，才容易被捉走。而報導中指犯人說自己動手打貓兒，直到牠沒有生命跡象⋯⋯這句話令人心寒！
動物都有求生的本能，在面對危險時都有反擊、躲開及逃走的本能，這個人用了什麼殘忍的方法令貓兒受多大的痛苦而死亡呢？
這不禁令我想起鄭捷和小燈泡的事件，小燈泡遇害的時候，我剛好在台灣，從媒體以及跟當地人的對話中，除了忿怒，還有更的恐懼！到底我們的社會潛藏著多少這些計時炸彈？鄭捷和陳皓揚都是大學生，平日就像其他學生一樣坐在教室上課，下課後在飲品店排在我們的後面買珍珠奶茶⋯⋯
這些人都挑弱小無力反抗的對象下手，除了貓，我們不時也在網上看到虐狗案，甚致虐猴案（曾看過香港的報導，記者和市民拍攝到手腳被齊口切去的猴子，頭顱有一大片被腐蝕性液體傷害過的猴子）。這些人的心裡，是否以傷害他人而快樂？今日打死的是貓、是狗，難保他日換成是人。
我不了解台灣的動保法，其實連香港的也不是很理解。但我不斷從網路上都看到兩地動物被殘害的消息。
法律和教化，都是用來管束人類的行為。教化的目的，是希望受眾能夠從自己仁心良知的角度出發，不做壞事，是內在的。而當教化失效，則要以外在的法規去管束和威嚇受眾不要犯錯，不要破壞一些社會共同理念，不要破壞普世價值。
陳皓揚說是無法處理壓力所以再殺貓，要發洩可以打波、打機、打枕頭，為什麼要去傷害弱小的動物？
差不多的時間，台中發生另一宗男子用木棒打死流浪狗。版本有兩個，一說是他女兒和流浪狗玩的時候被抓傷，他為女兒報仇。二是說監視器拍到是男子自己逗流浪狗被抓傷，所以回頭拿棒子去打死流浪狗。
這類的事件似乎每天都在發生，只是兇手有沒有有被拍到，被抓到而已。我們的社會，到底潛藏著多少這類以暴力、欺凌去處理問題，去宣洩所謂壓力的人？
要對社會作警示、規管，動物保護法例是必要的。但另一方面，教導的工作可以怎樣進行？不只是教導要用愛心對待動物，還有社會的配套設施。流浪動物從何而來？不負責任的棄養，以及流浪動物未有絕育，於是繁衍了一代又一代的流浪動物。是否政府亦可以在這方面和民間團體互相配合，仔細處理這些問題？
傳說動物離世後會去到彩虹橋當小天使，大橘子、斑斑，還有台中未知有沒有名字的小黑狗，祝福你們在彩虹橋當個快樂的小天使，再沒有人會欺負你們了⋯⋯