《春光乍洩》，一齣 1997 年以同性戀為材的賣座電影。戲中，張國榮飾演「何寶榮」，梁朝偉飾演「黎耀輝」，兩人為尋覓茶几上花燈的伊瓜蘇瀑布，共赴阿根廷。
於是乎早前，海洋公園重塑該電影的經典場面與對白：海馬標誌下，兩位穿上孖煙通的同志佇足相擁，山盟海誓相約看「可愛動物」。這則廣告，幾近獲得網民一面倒的掌聲，大讚園方思想前衛、多元包容。老實說，整個正面的輿論氛圍下，任憑再大的膽子，誰敢跳出來，批評公園政治不正確？
可是，頭盔還是先戴妥，我的立場並非「反同」，而是對於香港人不加批判，支持公園廣告，我是感到不智，某程度，甚至有點不齒。為什麼？大家要理解，平權運動的精神，是出於對弱勢的關顧，而背後價值就是自由和平等，哪管是社會爭取同志平權、性別平權，還是種族平權運動也好，很多時，大家往往忽略的，反而是一撮「非人類的弱勢」——動物，即是物種的平權。
園內的海豚，不像戲中的何寶榮、黎耀輝的任性，卻自少與大海的侶伴分離，被抓進公園。沒有戀愛的自由，更被迫人工授精；沒有自由的意志，一天四場的海豚表演；沒有肉體的自由，吃冰鮮魚、吃胃藥，每天懲罰式的花式表演訓練。這邊廂，一間消費動物的機構，自 70 年代成立以來，一直困養動物展示、勞役動物表演，娛樂公眾，漠視動物的基本權益。那邊廂，廣告中的兩位同志，相約海洋公園去消費另一班弱勢——動物。聰明的香港人，試問這則廣告開的玩笑，會不會太過諷刺？
據統計，全球同志的人數有約近 3 億，年度消費則超過 1.1 兆美元。在商言商，具消費潛力的所謂「粉紅經濟」，不僅對企業帶來巨大收益，更建立品牌形象，每則廣告的效益，故然是經過市場策劃的計算。然而，我們若然盲目容許粉紅革命、同志平權運動，透過消費動物的行為，去提倡平等理念，那根本就是違反平等原則、本末倒置的經濟模式，老實說，那早早已失去運動的本質和意義。
《春光乍洩》於戲終，黎耀輝來到象徵自由、沒有痛苦的伊瓜蘇瀑布，而不是一所囚禁靈魂的監獄。他說：「雖然兜兜轉轉走了很多冤枉路。我終於來到伊瓜蘇，我覺得好難過，因為我始終覺得站在這個瀑布下面應該是兩個人。」
何寶榮，兜兜轉轉，最終還未赴約，來到伊瓜蘇瀑布。我覺得，戲中的何寶榮，其實就是動物。