本來不想再寫所謂「金融海嘯」了，不過，既然在這個網站裡有人竟然把美國共和黨的宣傳等同事實，我就不得不介紹CRA（Community Reinvestment Act）的討論，以正視聽，因為，這裡大部份讀者都並非美國選民，不必陷入美國兩黨之爭，應該從今次事件重新好好認識當代金融資本主義，而不是又重複那種「市場／干預」的簡單二分法。
我同意麥當奴說，我們不應簡單把這次事件視為華爾街投機炒賣的結果，不過，我並不太同意他在回應中起的標題－－「金融危機的來源是社會福利」，他在回應中指的「社會福利」，可能指的是CRA的原意，即鑑於當年不少金融機構拒絕向住在中低收入社區住戶貸款，即所謂「Redlining」，故此鼓勵受規管的金融機構貸款予這些有需要的住戶。當然，在美國，CRA是導致「次按」（subprime mortgage）的出現，而出現問題的金融機構有發行大量「次按」的債券，亦有持有大量這些債券，所以，如果「來源」是指這些，我不會反對，不過，它是否危機的「起因」（cause），則並不是那麼自明。即使是最怪責CRA的評論人，只有少數視它為一切錯誤的根源（如Stan Liebowitz ），大部份似乎也只把它視為眾多因素之一，與其他因素加起來才構成嚴重問題（文章一，文章二）。
首先，大家要注要，這法例是1977年成立的，距今已三十年。這個因果關係非常遠，非常複雜，至少八、九十年代這些按揭貸款沒有造成嚴重危機，為何這幾年危機重重呢？如果再細心看一下資料，最近幾年，「次按」貸款與CRA的關係已越來越少。密茲根大學的法律學院教授Michael S. Barr於今年在美國國會曾報告，50%的「次按」貸款並不是由CRA規管的機構發出，30%的貸款只部份受到CRA規管。事實上，根據律師行TRAIGER & HINCKLEY LLP的調查（2008年1月公佈），在十五個人口最密集的市區裡，CRA規管的機構的貸款審慎得多，而且並沒有發行那麼多債券。
這次金融危機裡，與「次按」較直接相關的資產固然是問題，但一般不會跌至變廢紙，例如不少債務抵押債券（CDO），因為，作為抵押品的房產價格怎樣下跌，還是值點錢的，但是，那些信貸掉期合約（CDS, Credit Default Swap）卻很有機會一文不值，因為那是用來對沖風險的合約。像雷曼迷你債券的抵押品中，便把多類不同的票據混在一起，成為抵押品。而像信貸掉期合約等的票據，從2000年起不再受監管，自「商品期貨現代化法」（Commodities Futures Modernization Act）訂立後，便把這些由「利率、貨幣、市場指數」等等衍生的票據視為「豁免商品」（excluded commodities），不用受到任何特別監管。
要找相關的文章，維基百科是個不錯與容易的選擇，要列出比CRA直接得多的因素也並不困難，當中不少是金融去規管（deregulation）的因素（有關歷程可以看這篇文章）。許多衍生工具本質上並不是萬惡，但是，訂下甚麼市場規管，創造甚麼激勵機制（incentive mechanism），對日後是否促發金融不穩定的確是關鍵。弄清這些因素，我們才不會把近日的金融風暴又再視為所謂「社會福利」惹的禍，更不會視最近的救市方案是收拾CRA的爛攤子，以致弄不清兩者的性質，以至誰是受益者之間的差別。
這些討論看似跟香港無關，不過，讓我們想想當日領匯上市的討論，便可知當中的右翼修辭是如何相似。當時不是有人說，都是因為政府大蓋公屋及公屋商場的政策才弄得房委會入不敷支嗎？今天的領匯緩解了問題，還是製造更多問題？