公義與不公義戰爭 阿丙
“戰爭的本質就是邪惡的”，學者Michael Walzer在其著作”Just and Unjust War” 中對戰爭作出了如此概括。然而戰爭在人類歷史似難以避免，如何提出合乎公義理據與手段以規範戰爭便成了該書題旨。
合乎公義原則的戰爭理據只有一個，就是自我防衛(self-defense)。布殊對伊拉克啟戰的主要理據，亦正是伊拉克擁有大殺傷力武器，對其國家構成威脅。基於潛在威脅而發動戰爭﹙先發制人地﹚不是沒有的，例如以色列便曾經為了埃及在其邊防不斷屯兵而先行開火，對Walzer而言這是合乎公義的宣戰，因為面對強大軍事威嚇，以色列民眾長期活於恐慌中，他們搶購糧食，甚或挖掘大量墳墓，精神頻於崩潰邊沿，先發制人是建基於對方的強大軍事壓力。
然而布殊對伊開戰，便缺乏以上軍事威脅的理據。觀乎開戰至今，兩國正規軍強弱懸殊，伊軍在本土亦無力招架，更遑論對遠洋的美國構成威脅。即使是911襲擊，CIA亦明確表明伊拉克官方跟阿爾蓋達沒有關連。此從理據而言，美方出兵實欠公義理據，故此，美國宣的是不義之戰。
從手段而言，戰爭應將對象分為戰鬥者與非戰鬥者(combatant and non-combatant)，戰鬥者一般是指參戰中的人員(主要為軍人)。「參戰中」是一個重要概念，因為正是此人在參與戰爭的行為方可成為被攻擊目標。其他時間，如睡眠、休息、用膳等便應將之視為普通人而不是參與戰鬥的人，故不能攻擊。由於現代戰爭多為全面戰爭(total war) ，除前線軍人，後勤亦擔當了重要角色，故亦成了戰爭的攻擊對象。然而根據公義原則，攻擊亦要考量補給跟戰爭的關係。若補給的是戰爭武器，武器的生產者及補給者便要承擔被攻擊的代價；若補給的純是生活所需，如食物與水，攻擊便變得不公義。
觀乎伊美戰爭，美軍的震懾戰術明顯違反了戰爭手段的公義，對伊軍作出日以繼夜疲勞式的轟炸，正是完全漠視伊拉克軍人作為軍人跟 ”普通人” 的身份分野，而對伊拉克平民的轟炸﹙美軍說是意外，然而意外正是禁止使用該等武器的最佳理據，卻不是解脫責任的籍口﹚，更是極其嚴重的戰爭罪行。
美軍的侵略遭受伊拉克民兵強烈扺抗，美軍高層詛伊拉克民兵手段卑鄙，屬戰爭罪行，伊民兵俘擄將不獲戰俘待遇，可能運往古巴軍營，跟阿富汗戰俘一同扣押。這是不公義指控，正如Walzer所言，選擇當軍人，便有被攻擊甚或殺害的心理預期，美軍的生命並不比伊軍的生命寶貴。在伊美戰事，伊拉克民眾是有權、合乎公義地自我防衛，對入侵者作出反擊，游擊戰術的依據來自報復原則(Reprisal)。在二次大戰，英軍便曾派戰機轟炸德國各大城巿，為的是報復德軍早前對英城巿的轟炸，亦成為阻嚇德軍下一輪攻擊的重要手段。報復是戰爭中較富爭議性及無可奈何的手段。美軍對伊軍民的轟炸，從來便沒有足夠警報，好讓他們躲進戰壕，避過災劫，伊軍民選上出奇不意的游擊戰術，便可視為一種勉強合乎公義的以牙還牙。
若然你認同戰爭是邪惡的，發動沒有公義理據的戰爭便是邪惡的戰爭，布殊便成了犯了戰爭罪的美國總統。同樣美國軍方用上不公義的戰爭手段，亦同樣犯了戰爭罪行。雖然我們知道布殊不會被押上軍事法庭，然而很多社會現實，皆由想像開始。
注：此文寫於美侵略伊拉克後數星期