從中大學生報情色版事件開始，出現很多法律上的疑惑與爭議。
一開始，情色版事件是由兩封讀者投訴引發的傳媒追訪而展開，傳媒和公眾的關注點均在「亂倫」問卷，而淫審委員張民炳則在學生報在送審評級期間，公開指情色版內容為不雅。
有一些法律界的朋友當時就疑惑地提出，張民炳的言論，是否會構成蔑視法庭呢？因為一般來說，案件在審議的過程中，任何判斷或指引性的評論均可能構成蔑視法庭，更何況張民炳本身是淫審委員。
此外，有些人認為，整個傳媒和淫審委員的評論，造成的直接後果是「假設有罪」，與香港法例的「假定無罪」精神，似乎有出入。而當時學生報亦指出，這種「公審」的做法使他們沒有公平審訊的機會。
「公審」機制
後來，與一些淫審委員查詢後，發現，原來淫審處與一般法庭不一樣，它鼓勵審裁員公開發表意見，希望委員能貼近社會主流的道德觀。另外，又因為審裁員所審的是物件，所以又不構成「假設有罪」的情況，因為物件不會「有罪」。當然，一旦物件被評級後，出版和發行物件的人，就很可能會被刑事檢控。
換言之，淫審制度是鼓勵「公審」物件，而委員亦應該／可以參考這些「公審」的討論和結果。
可是，因為「公審」往往透過主流媒體進行，公眾在沒有直接接觸該物件下，憑主流媒體所呈現的印象來評價，亦無法明確指出物件那一部份有問題。所以淫審委員的主要職責是要「整體」地理解物件，並於初審時已明確指出那些圖像或字眼出現問題。
司法覆核
很明顯，中大學生報情色版的審議，並沒有做到上述的一些要求。當主流媒體和民意調查均針對「亂倫問卷」來責難時，審裁員於初審時泛指學生報色情版為二類刊物，直至覆審當天，裁判官仍然無法明確指出是那些段落和字眼有問題，後來才知道插圖和一篇女性情慾經驗描寫裡某些字眼出了問題。星期日明報有關中大情色版的特寫報導，在初審時，亦出現了同樣的情況。
結果，中大學生報和明報都分別提出了司法覆核的申請。
其實「公審」機制，有一定的合理性，因為道德不是一個一成不變、非黑即白的領域，中大學生報情色版就涉及了性呈現、學術探究、創作表達自由等不同價值的問題，物件的道德界線，可在公共空間裡，越辯越明。問題是，這「公審」在主流媒體的選擇性呈現或嘩眾取竉的表達下被扭曲。故此，淫審委員須要有很強的意識去作判辯。
道德黑箱
另一方面，淫審的初審機制卻鼓勵閉門審議，法例更訂明，淫審委員更不用對外解釋其評級的原因，而只須指出物件那些部份越軌。因為他們審議的是「物」，難以「人權」追究黑箱作業。可是，正如前面指出，道德從來是一些充滿張力的範疇，要透過公開討論對辯才能理出主流。目前機械性的審查方法，大概是從閉門聆訊中醞釀而成，因為密閉的房間內大概沒有對辯，而剩下影視處派給審裁員的量尺。