一國兩制研究中心的張志剛「以個人名義」在《明報》撰文，批評反對立法會「遞補機制」者「先入為主」。他認為，「即使過去沿用的補選制度，也出現以單席單票的補選，去替代比例代表制的地區直選結果。所以建制派議員席位出缺，都由泛民取而代之，這算不算是一個問題？」
這當然是一個問題，但問題並不在於由什麼黨派取代什麼黨派，而是議席出缺的數目，決定了補選多為「單席單票」。假設有選區同時有兩個議席出缺，補選時用的就會是比例代表制了。過去的補選以「單席單票」，不過是「技術問題」而已。張先生偏執地以為「補選」就必然是「單席單票」又豈不是「先入為主」？
民主選舉從來都是一場較勁，勝負分明。張先生認為，「要中肯地討論，就不應混淆新舊兩種制度，標題應用『按票順序遞補』，而不是『落敗遞補』」。
不論新舊制度，都不能否認一個事實：在「大選」時，總有勝負。勝者取得議席以進入議會；敗者承擔失敗，檢討得失，以圖後計。張先生搬弄文字，混淆視聽，無視民主選舉選民應有的權利，何言「中肯」？
中學生也會明白，選舉是一次性的決定，張先生身為智庫高層，對選舉的認知卻教人失望。他說，「在有補選的情况下，才有所謂補選投票權，修例之後，就是兩者合一，投票選議員時，那一票的含義已經加大，同時賦予替補的權力」。為了替政府背書，他竟這樣來把選舉意義扭曲。立法會以比例代表制進行地區直選，制度上是選名單，不是個人。雖然在選舉策略上，也有以個人身分參選，但那實際上是「一人名單」。「落敗」名單，即不為選民所認受，以「落敗遞補」為機制就是扭曲民意，削弱民主。
中學生也明白 選舉是一次性的決定
張先生以美國總統選舉為例，更是偷換概念。美國總統選舉，選民都清楚知道總統候選人的副總統拍檔是誰，選民選擇的，是一個管治國家的團隊。別忘了，美國有成熟的政黨政治，總統選舉也是政黨較勁，不是單純的職位選舉。立法會選舉用名單投票的制度，選民都知道選的是一個團隊，也明白名單上排位愈高者，進入議會的機會愈大。「落敗遞補」機制如何扭曲「比例代表制」的精神，學者已有豐富論述，在此不贅。
為了所謂「防止有人利用辭職補選來進行各項議題的公投」，不惜把扭曲選舉制度，本身的邏輯就已經站不住腳。選民投票表達意願，乃民主之基，任何把選民固有的權利削去的行徑，都是民主倒退。政府努力鑽營，務求剝削市民的政治權利，方便「行政主導」。
一方面，張先生叫人「踏踏實實地討論」，但另一方面卻又不斷混淆概念，說非成是，這樣的討論，又何能踏實？
（本文刊於《明報》論壇，2011年6月16日。）