我不想對新自由主義有任何偏見，但當我看書，看到工作合約化、文憑貶值、大學商業化、對窮國的資源搶奪、將國有資產賤賣，然後一團糟...這些問題，全部和新自由主義那種雙重標准有關：一方面要政府將公共領域開放，讓商業邏輯進駐，另一方面又要求政府提供免費服務，例如基建、大學生職業訓練等，商人不用付任何代價，好處要盡，又一毛不拔，將自己要付的成本全部轉給社會和自然環境，我想不到新自由主義有甚麼好的地方。
這已經不是左右派的問題，而是資本主義在沒有社會主義的威脅下，正倒退回19世紀的有錢有權時代。即使是海耶克，也說政府不是要甚麼東西都完全不做，要有一些基本的角色，左右派的分野只是在做到甚麼地步，但在商業邏輯滲入了大學下，只有支持新自由主義的人才能得到研究資金，想對新自由主義造成的後遺症作研究的根本沒錢，Robert Putnam研究的美國社會資本衰落研究，我猜想出美國社會資本衰落，是因為美國的職業合約化，令美國人要花更多時間和心神去保住工作，減少和其他人進行社交，但Robert Putnam就是不說，才能得到令同行羨慕的研究資源。
在知識份子被收編的情況下，知識份子只有不斷為新自由主義背書，才能保住地位，這也可以從教授要為研究資金煩惱、人文社科萎縮中看出。
在知識份子和商人的不斷倡導下，新自由主義就變成小政府大市場，政府要除了對商人有利的事外，甚麼也不做。
我知道我對新自由主義的理解不夠，歡迎指出。