鄙生甚少撰寫關於科學的文章，一來是興趣使然，二來非科班出身，在網上科學達人也不少，無謂班門弄斧。然而，近日在facebook看到前天文台台長林超英先生的反水耕言論（連結），滿腹疑惑，實感不吐不快，遂撰本文探討之。
水耕「等於向石油要蔬菜」？
首先，林超英先生批評水耕菜要大量消耗電能，「等於向石油要蔬菜」，此論簡直令人匪而所思。林先生可以批評水耕菜很耗電，但不可因此說「等於向石油要蔬菜」，因為香港電力供應的主要燃料從不是石油。根據政府的數字，香港電力供應的主要燃料主要是煤，佔53%；其次是天然氣，佔22%；其餘的23%電力，則靠進口大亞灣的核電。換句話說，即使香港有用燃油發電，以此生產的電量也不超過2%。
是故，林先生可以批評水耕菜耗電多，但不能滿嘴跑火車，說成「等於向石油要蔬菜」，這是混淆視聽。此外，水耕菜會耗電，現在的土耕菜也會耗電，例如現代的灑水系統也需用電推動，究竟水耕耗電是否真的比土耕多，還煩請林超英先生拿數據說話，而不是信口開河。
圖1：香港電力供應的主要燃料
當然，說水耕菜「等於向石油要蔬菜」也不可以說是全錯，不過原因並不是來自耗電，而是水耕菜需用到的「營養液」。那些水耕用的「營養液」其實是化肥，化肥當中的氮肥（如：硫酸銨、硝酸銨、酸氫銨、氯化銨和尿素）均需要用上氨氣合成，氨則需以氮氣和氫氣合成，氮氣可以液態空氣的分餾取得，現時的氫氣則需靠石油的裂解或煤炭的乾餾取得，當中以石油裂解生產的氫氣，佔全球氫產量約30%（詳見此網及圖2）。是故，我們只需用到化肥種菜，某程度上也算是「向石油要蔬菜」。問題只是現時全球大部份土耕菜其實也是靠化肥種植，「向石油要蔬菜」既非水耕菜獨有，以此理由批評水耕菜，又公允乎？
圖2：全球氫氣生產的原料
香港現在有食物主權嗎？
另一個令人費解的地方是，林超英由於認為水耕菜耗電多，因此認為水耕會「把生產食物的主權交給控制化石燃料供應的國家」。問題回來了，香港現時糧食生產並不能自給自足，即是香港自農業息微後，便沒什麼食物主權，林先生卻批評水耕會破壞本來便不存在的食物主權，這個國際笑話未免開得太大了吧？
當然，現在沒食物主權，不代表香港不能透過重振農業來重建自己的食物主權，减少香港對進口糧食的依賴。問題是林超英既然反對水耕，我們有多少農地呢？據政府漁護署的數字，香港至2013年底的農地總面積是729公頃，而這些農地基本上不產稻米或小麥這類主糧。先撇開香港的土地短缺緊張不談，請問林超英先生，單靠這7百多公頃農地，如何單靠土耕令700萬人口的香港糧食供應能夠自給自足？
在食物主權的問題上，現實的情況可能是恰恰相反。由於香港土地資源匱乏，水耕倒能增加香港的糧食產量，最終减少香港對進口糧食的依賴，從而達致捍衛香港的食物主權。農地又不夠，糧食長期要靠進口的情況下，說水耕不利食物主權，豈不謬哉？
碳排放問題
至於林超英先生說水耕會令香港增加碳排放，除了數據欠奉外，還煩請林先生談論碳排放之時，要縱觀全局去探討問題。如果你反對水耕，水耕的農產量又能靠土耕填補的話，碳排放的立論尚算勉強成立。然而，若情況如不是這樣，而是靠糧食進口的話，你便需以水耕和進口糧食所產生的碳排量比較。不要忘記，由糧食原產地透過海、陸、空運送到香港，也是會產生碳排放的。既然談到碳排放問題，林先生可否拿出數據，證明水耕的碳排放，比進口糧食的碳排放多？
另外，煩請林超英先生在談論水耕問題時，需同時比較水耕和土耕的失收風險。傳統土耕較易受天氣因素影響，很易因颱風、暴雨而影響收成，甚至會導致失收。即使水耕日常的耗能比土耕高，若水耕的失收風險遠比土耕低的話，總耗能量會有不一樣的結果。鄙生想請問林先生，究竟水耕的失收風險大，還是土耕失收風險大呢？能否拿出數據說明之？
縱觀現今香港的社會環境，表態文章多如牛毛，理性論證之文，則如鳳毛麟角。林先生既是理科專才，又是意見領袖，還望他能在點評之時，提出更紮實的論據，以嚴謹的科學態度探討問題，此才是匡正社會於正途的最佳方法。