前文已述，農業園對本土農業作用有限。但事情發展至今，也不妨從積極角度出發，看看這樣一個沒先例可援的農業項目，怎樣可發揮較大的積極意義。
〉創造優勢：
農業園的最大優勢，在於能夠集結小農，發揮集中生產之效益。過往新界菜的菜站銷售模式，已不能滿足新一代農夫需要。而新農場開拓市場的困難，往往在於規模太小，難獨立承擔物流、冷藏、加工等多個工序。日後，當數十個農場同時在蕉徑出現，生產、宣傳及銷售的成本，都可以共同處理及承擔，提升效率並減低成本。因此，政府在規劃農業園時，應設法加強其協同效應，例如為上落貨點的運輸、農耗材購買及貯藏、冷藏設備等提供恰當的基建設施（不是指雙線道路唷……）。也可考慮農業園內設置多部犁田機、農機車、打草機等農械，供農戶租用。
除卻硬件，政府也可在組織上提供協助，讓日後園內農戶能順利組成業界組織，團結內外，甚至將農業園的農產成為本地品牌。
〉克服難題：
現時農業園面對的問題不少。如果政府不肯認真面對，惡果恐怕將逐一浮現：
1）因地制宜
蕉徑是新界僅存不多的完整優質農地，政府應好好保護它作為種植基地。農業園可兼具多項功能，但規劃也需分優次，聖誕樹式的將旅遊、康樂、餐飲元素統統盲目加入去的話，只會將農業園變成四不像，浪費金錢與土地興建不必要設施，好事亦成壞事。
至於一些利用棕地、堆填區已可推行的農業項目(如水耕)，更加不應將它放入蕉徑之內。
2）生產主導
現今本地農場的運作模式頗多樣化。但為善用蕉徑優厚的水土資源，這裡的農業發展應該以生產性為主導，教育及休閒農場較為次要。（生產性農場對基建、排污以至交通配套的需求，遠較商業式休閑農場為低）
3）放棄硬件主導迷思
政府死抱不放，一定要興建雙線道路工程貫穿農業園，但卻說不出農場為甚麼需要它，只重覆、籠統地說「行業」、「整體」、「發展」需要，完全欠缺說服力。如果第二期還要再興建新路，激發的民憤肯定更大。
其實，對於常規或生產性農場，採用農機車作近區運輸已經足夠，靈活性亦更大；政府反而該認真想想，如何支援農夫考取農機車牌照，以及引進合適的農機車型號（以至其他適合小農場使用的器械）。貼地的協助農業生產機械化，會比概念股式的「高科技農業」實際得多。
4）善待現有農戶、居民
前期諮詢工作實在太差，結果將當地農夫及寮屋居民推到對立面，現在要修補亦倍添困難。對於蕉徑當地的農民，政府該採取優先處理模式，先安置後搬遷。至於「耕住合一」安排，要提供予所有農業園用戶的話，恐怕會相當困難，也容易引致後遺症。但對於本身就在蕉徑居住的農夫來說，如果不是農業園項目他們也不會失去居所，他們要求原區居住，合理性較高，值得優先考慮。
5）多納民意、減少官僚
接觸過現時負責農業園項目的顧問公司，都會感受到這伙人有多「外行」。如果政府只依賴顧問公司為他們工作，後果真的不堪設想。認真吸納民意及農業組織的建議，不事事閉門造車，才是正途。（政府將顧問報告大量非機密資料塗去，就是最佳反面例子）
6）共同管理
現時政府有關農業政策的諮詢組織，代表性頗為不足，不少業界聲音被受忽視。農業園其中一個最大弊病，就是政府介入太多太深；引入民間、業界專才共同參與及管理農業園，才有望真正造福本地農業、本地農民。