（非民間報導，屬個人意見）
聽完星期天(2007年5月13日)的城市論壇後，筆者只針對以下兩點，希望有民間記者可以再補充。
一，有講者說中大學生報的編輯開始認同需要改善情色版的內容，這是一個良好的信號。
二，有講者說現在不是辯論應否討論性的問題，而是情色版的內容已觸及社會道德的底線，所以影視署有可能將它列為「不雅」。
過去幾天筆者一直關心這件事，現再澄清兩個問題，
一， 「中大學生報編輯應改善學生報的內容質素」，不應理解為「有些題材因為敏感，或觸碰道德禁忌，所以編輯不應帶出或刪減某些題材或字眼，令學生不能坦蕩蕩也談論敏禁的題材，例如亂倫、人獸交、弟妹戀、性虐待等經驗。」改善學生報的質素應該是針對：學生報究竟能否成功帶出想帶出的信息，那些信息是否清楚、準確，那些信息是否具批判性、社會性、幽默、有趣等。那些信息是否有偏見、是否多元。（註：無論觀點是大眾，還是小眾，只有一種經驗都可能是偏見。）
二，即使「情色版」的內容好似高於「社會的承受力」，被影視署評定為「一級或二級不雅」，香港市民真的要反省究竟我們的文化包容量是否真的那麼低。請你們自行看看「情色版」的內容及問題。即使撰寫「情色版」的問題沒有"良好"的意願，而是故意挑戰世俗的價值，我們的接受能力又是否那麼低呢？對於中文大學，或其它大學，你們又是否在不能承受社會壓力下盲從附和，以「不雅」或「淫穢」來形容中大學生報的「情色版」呢？究竟大學的校長及賢師，為何你們不站出來，樹立大學在俗世下應有的風骨，以一種批判的角度，無懼地舒發自己的看法，抵禦社會的肓流。
三，東方報導"劉遵義在學生報情色版 出 事 時，剛巧身在美國，昨早才返抵本港。他昨 日表示，自己一直有跟進事件，但沒有看過情色版。他指中大一直支持言論自由，從沒有作出干預，但今次學生報情色版事件，是有社會人士直接向大學投訴，校方才成立委員會調查，近日校方亦有就事件與學生會面。對於調查委員會初步認為情色版部份內容不雅，並建議大學嚴正處理，劉遵義表示，尊重調查委員會的決定，不會干預，大學只是關心學生，亦一直主張言論自由；但今次事件對大學形象有影響，他呼籲學生要反思，希望學生除表達自己的看法外，亦要了解社會人士的看法，校 方不排除日後制訂編採指引，但一切由調查委員會決定 。"-----------你叫佢去死啦！！！-----我們不是要求校長一定認同所有同學的做法，但校長你都不應在沒有看過情色版下只顧校譽，不理學生的死活，受社會壓力下而作出那些評語．究竟反思什麼呢？學生報辦報的目的就是報導及表述一些挑戰世俗的想法，若它要事事考慮社會人士的看法才選材，則違反它的宗旨．究竟反思什麼呢？
實在太令人失望！！
筆者的其它個人意見：
─────部份影視署條例，請到這裏──────
(1) 審裁處在裁定物品是否淫褻或不雅，或裁定公開展示的事物是否不雅時，或在評定物品類別時，須考慮以下各項─
(a) 一般合理的社會人士普遍接受的道德禮教標準，且就物品而言，考慮該等標準時並可考慮檢查員根據《電影檢查條例》(第392章)第10條就該條例第2(1)條所指的影片所作的決定; (由1988年第25號第33(4)條代替)
(b) 物品或事物整體上產生的顯著效果；
(c) 如屬物品，其發布對象、擬發布對象或相當可能發布的對象是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；
(d) 如屬公開展示的事物，該事物正在或將會在何處公開展示，以及相當可能觀看該事物的是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；及
(e) 該物品或事物是否具有真正目的，或其內容是否只是掩飾，以使其任何部分成為可予接受者。
(2) 在審裁處進行的法律程序中，可就審裁處根據第(1)款必須或可以考慮的事項接納專家的意見，以確立或否定該事項。
〔比照 1963 No.22 s.11 N.Z.〕
任何人─
(a) 拒絕遵從或沒有遵從審裁處的合法命令、要求或指示；或
(b) 擾亂或以其他方式干擾審裁處的法律程序，
即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁6個月。
審裁處對物品所作的評定類別
(1) 任何物品的作者、印刷人、製造商、出版人、進口商、發行人或版權擁有人，或委託設計、生產或發布任何物品的人，可用訂明的表格提出申請，將該物品呈交司法常務官，以便由審裁處評定類別。
(2) 律政司司長及獲政務司司長為此事授權的公職人員，可用訂明的表格提出申請，將任何物品呈交司法常務官，以便由審裁處評定類別。 (由1997年第362號法律公告修訂)