丹麥一份報章刊登了幾個針對伊斯蘭教的漫畫，事件越鬧越大。
漫畫激起伊斯教徒的反彈，他們怒斥漫畫褻瀆他們的真主，而昨日更有教徒焚燒敘利亞的丹麥、挪威使館。
另一方面，西方有不少媒體挺該丹麥報章，認為它有表達言論的自由，更有不少報章轉載那些漫畫，以作身體力行的支持。
事件結果（在西方媒體的影響下）演變成維護宗教信仰與維護言論自由之爭。
宗教信仰和言論自由，兩樣也重要，也各有支持者，故一時爭持不下，陷於死結。
但在我看來，是次事件歸根究底和言論自由沒有關系。
要明白原因，首先我們得先問一問題：言論自由究竟有沒有底線？
答案絕對是「有」。
注意：不單是說伊斯蘭國家有，更重要的是在西方社會裡也有言論自由的底線的。
舉個例，很多的歐洲國家也禁止納粹的出版物。納粹黨沒有言論自由嗎？
再舉個例，西方有哪一個國家不禁止兒童色情刊物的？這是否又剝奪了孌童癖者的言論自由？
以上兩例說明一點，任何國家也有言論自由的底線，而這底線就是該社會的道德標淮。而道德標淮，每個國家也不同，不可能說一個國家的道德標淮比另外一個更「好」（補充一點，即使在西方國家內也有很大的道德差異。例如美國二十一歲以下的人不可以買酒，這對很多歐洲人來說是不可以想象的）。
當然，西方國家也可以辯護說，既然言論自由的底線就是該社會的道德標淮，那麼伊斯蘭國家更沒有理由說三道四（有點像大陸外交部的口吻），因為他們要尊重西方國家自己的道德標淮。
這絕對是合理的辯護——如果歐洲沒有伊斯蘭教徒的話。
單是法國已有五百萬伊斯蘭教徒，是該國人口的8%。
那8%的人口該不該受到尊重？
我沒有答案。
但這正是問題的癥結所在。
因此我說，是次事件不在於「究竟應該維護宗教信仰，還是維護言論自由？」。真正的爭論是「一個民主的社會究竟該在多大程度上尊重少數人的利益？」。或者說是「一個民主的社會究竟該在多大程度上允許多數人的暴政？」
雖然我對以上的問題沒有清楚的答案，但我至少清楚一點。就是打著「捍衛言論自由」的旗號對西方國家很有利。在這旗號下，西方國家可以再次「證明」伊斯蘭教的落後，伊斯蘭教徒越忿怒，便越能顯示他們思想的狹隘，他們不屬於這時空，因為他們連現代文明的基石——即言論自由——也不懂尊重。
這算不算是文化霸權？