註：
此文原本不是獨立文章，而是與 chan lfs 的意見交換，因為討論範圍之廣其實很完整，所以我認為適合以文章的形式保存。
民族原生論是指「民族」是很古老的，一些人認為中華民族在秦朝甚至五千年以前已經出現了，其來源也有可以分為語文文學，種族主義（近年常聽批評台獨是數典忘祖屬此類別）或其他方式。
特別推介：（後改地方染淡黃）
Imagined communities
原文來至：
http://www.inmediahk.net/comments/view-comment?comment_id=321930&return_...
我說這麼久並不是游說任何人加入獨立行列，這不是我的意圖，我不能呼籲大家加入一個連我也沒有加入的行列。我的意圖是促進不同民族觀之間的理解，好讓大家知道疆獨藏獨台獨都只是意見上的不同，他們不是不愛國，只是他們的國家或民族觀念一般中港教科書不同。他們與常人一樣，不會支持無限分裂（即每個里或每個家庭可以自行獨立），他們的國家與民族都有一定範圍與國界，但不是母公雞更不是秋海棠。
民族原生論
原生論是個總稱，不論其論述如何，只要是認為民族是一個很古老的概念，認為民族不是西方近世事物，那就總稱為原生論。因此，我們可以有不同類型的原生論。其中較突出的說法是把民族說成是語文文化，認為語文文化已經有系統地影響了一群人的想法。
孫中山與毛澤東變成不愛國
除了我說了毛澤東在 1920 年支持中國分裂成廿七個國家，南北對抗一百年，並另外與眾人草擬並公佈湖南國憲法外，孫中山在革命時也曾為了爭取日本政府支持出兵，提出割讓東北（與東北三省相若）與日本作交換條件。在一般理解之下，這是十分明顯的賣國行為。日本搞左搞右才搞出個滿洲國，如果當年日本接受了孫中山的提議，孫中山又因此革命成功，中國以後還可有理由忘恩負義地侵略東北嗎？（註[1][2]）
我們有一點是不能忽視的，就是當年根本沒有中華民族，中華民族不是一開始就存在。孫中山不視滿人與蒙人為「自己人」，只視為外來殖民者，割了給日本也不心痛，這個才能理解當時的思維。所謂五族共和，完全是政治妥協的騙局。如此的想法其實現代也有，例如早前有人批判「中共教科書把岳飛剔出不是民族英雄」，我只能說笑不得哭不得，金人是中華民族之一，不傷害岳飛的保家衛國。岳飛的保家衛國，又不等同他保護民族，因為中華民族未出現，北宋甚至南宋滅亡都與中華民族存亡無關，這些都只是中華民族未出現前的一段事故而已。
毛澤東比較容易說得通，他後來辯稱只是搞自治。完全無問題，憲法獨立軍權獨立都只是自治而非獨立，他的自治與達賴的共通點都不少，但也無問題。無論如何辯解他的愛國心也好（相關辯解多如牛毛），他如何都無法否定，他認定當年中國人還未具備成為一個民族的程度。我不是說中華民族不存在，我說的是中華民族在當年是有很大爭議的題目，仍然是只侷限於社會精英與大城市的思維。
中國發展民族觀走上不幸之路
原生論在當年其實是西方的主流論述，中國無力發展自己的民族觀，只能半抄半套，加上功利的考慮（採用什麼民族觀令中國應得領土最大化），中國很難不受原生論／文化民族有關的論述影響。
二次大戰後研究民族觀的學者紛紛轉軚，Social constructionism
之說大行其道。學界的想法其實可以五時花十時變，但同時中國發生了什麼？那是中華民族的觀今在二戰被鞏固。我們要注意這與台灣新疆西藏都是無關的，台灣有關的都是戰爭參與者，不是加入日軍便是被盟軍炸傷炸死，當然日本的管治也很高壓的（對日本人本身也一樣高壓，電影＜母親＞有述），這也是歷史建構的一部分。有空也看看我寫一篇記念高砂義勇隊的：
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=274312&group_id=251
在這個世道壓停原生論民族觀是不可能的，這是團結中國的捷徑，家下三餐不繼日本仔殺到埋身讀咁多八股做乜？這不是中國獨有的，美國戰後也有一段麥卡錫時期，這是自然發展的不幸。
其分別是，美國可以從麥卡錫中走出，而中國卻與世界的民族觀學界割裂，史觀長時間停滯，即使今日也不明白「反對國家分裂」是自我中心的語言：所謂的中華民族，何年何月與台灣新疆西藏有任何關係？
註解：
[1] 1905 年，孫文向日本民間游說：「滿蒙可任日本取之，中國革命的目的在滅滿興漢」；注意「民間」一詞包括日本首相
[2] 1915 年，孫文與日本密議，被黃興揭發，密議內容有爭議，但最可信之版本應如此。