据报道，最高人民法院近日制定出台了《人民法院涉诉信访案件终结办法》，其中规定，重复信访的案件，最高法院和地方高院可终结程序，不再办理。

其实，这是新瓶装旧酒，关于重复信访终结认定的规定早就有了。在网上搜了一搜，在05年，中央政法委就已出台《涉法涉诉信访案件终结办法》，随后各地相关文件也纷纷出炉。去年，中央政法委更是发布了《关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》，再次细化并强调了信访终结的规定。

不出所料，这个新规，再次被媒体大量轰炸。对那些些希望通过信访，来表达诉求，保障权益的人而言，意味着一道大门可能会被关闭。而这群人往往又是背负着最深重苦难的人，谁也不愿看到他们处于无人拯救的境地。所以，民间对此规定心生反感是可以理解的。
最大的问题在这里，既然错误是可以重复的，既然罪恶是可以重复的，重复的信访却偏偏是不可以的。尤其考虑到，地方长官意志在信访中的作用，一错再错，固执地错下去，是完全可能的。另外，如何界定重复信访，是存在很大的解释空间的。

但另一方面，我认为，终结重复信访，一定程度上，也是有益的。我见到太多的例子，因为上访路的无尽无终，地方权力的围追堵截，新的苦难超越了之前的苦难，新的诉求掩盖了原本的诉求。当事人本来可能是因为几万块的钱的经济帐上访，或者是几天被错误拘留，却被劳教，被判监，被殴打致残。在后来的日子里，他们已经完全忘了自己本身要求的是什么，上访，成了生活。
要承认，有些案例，的确通过上访得到良好的解决。可上访赢得的胜利，被夸大其词了。这个从阴霾天幕里落下的的烙饼，并非人人能吃到。有多少人，在你看不见的路上凄凉地哭泣呢。
上访的无终结性，是可怕的，它像一个赌局，人们等着被权力的幸运击中的一刻。冤屈越大的人，越不愿离开。但冤屈也可能随着轮盘转动，越滚越大，直到输光所有。

我的意思是，一扇门关了，另一扇门会打开。出于对正义的期盼，压力导向法院的司法独立。司法化解决取代行政化解决，法治取代人治，是唯一的出路。上访在当今中国，有存在的意义，但它不应是首选，它的地位应该慢慢减弱，信访终结机制有必要建立。

相比信访是否应当终结，我更在乎的，是能不能把这些信访的规定公开化，而不是秘密执行。吊诡的是，这类文件，很难找到原文。包括最新这个规定，在最高法院网站，我都没搜到，其中仅两个新闻中提到这个文件。媒体的报道，均是来自最高人民法院副院长景汉朝在近日会议上的发言。
制定机构对此事项总是遮遮掩掩，可能怕公布后引发国内与国际舆论批评。公众很难找到文件原文，总需要从媒体报道里寻到蛛丝马迹。“刑不可知，则威不可测”。 可以稍微磊落一点？让那些上访的人知道，墙在哪里，不至于碰到头破血流。让他们在面对不同的救济渠道时，可以做出最优的选择。