最近高官愛談「暴力」，忙不迭的為政治反對陣營重新鑄造形象。不管是把「混亂情形下的推碰」說成是「刻意襲擊」（推碰特首者是否保安亦尚未可知），抑或如某報般，將青年從皇后大道中「快閃」至德輔道中佔據馬路要求談判的行動，說成是「暴動行為」——將「暴力」以簇新的面貌包裝登場。過去，同樣一些衝突場面雖不討好，但人們最多將之描繪為「激進」、「激烈」或「違反和平理性」等，絕不像今天般一囗咬定為「暴力」。事後看來，這一切來自官方、有組織有計劃的暴力論述，皆有迹可尋，而早前唐英年斷言「社會運動走向流血與暴力」的演說，原來絕非一時失言。
在保守的政治文化底下，上一代報人及評論家容易隨歌起舞， 疑神疑鬼式的恐懼「示威走向暴動」，筆者雖不認同，但可以理解；我是不明白，相較於對「民間暴力」的高度戒備，輿論卻對國家暴力缺乏自覺。八歲小朋友因胡椒噴霧受襲一事，便是個絕佳例子說明，香港社會在討論政治「暴力」課題之際的嚴重失衡與混淆。
人們毋須贊同示威者的抗爭手法，但要分辨兩種層面的暴力：民間和建制。無論你是否認同，家長帶小朋友上街認識「街頭抗爭文化」的做法，也都無法取消當晚警察所用武力是否恰當的疑問。這包括，警察清場是否過於草率而急就章，弄致多位市民身體受傷？警察是否使用了過度的武力？在無預警的情况下，出動胡椒噴霧「噴擊」公民身體是否適當？凡此問題其實無關於政治立場，而是市民社會中一個攸關公眾安全的獨立課題。
現代政府為了公安而把「暴力」徵收和壟斷，已成了社會學對民族國家之經典定義。循此，民間暴力受到管控，成了非法活動，而警察部隊也仰賴龐大且組織化的武裝力量，維持社會內部和平。然而，對於現代人來說，社會和平並沒有一蹴而就，警察也不是最終答案，因接下來的情况是：怎樣規範暴力手段高度集中的現代政府——警察和軍隊？如何才不致養虎為患，滋長出市民社會另一個暴力源頭？迄今，有關當局對於坊間質疑，並沒有認真回應，反而混淆視線的把問題指向家長責任。
順着以上思路，我們可以追問：為何今天政府一反常態，大規模拘捕集會市民，這是否意味鎭壓力量的加大？在網上流傳的影片可見，面對手無寸鐵的示威人鏈，警察沒有將之逐一解開，反倒以其全副武裝正面「撞散」人鏈，使人群跌得四腳朝天，一片混亂；其間，有警員連清場慣用的「四人抬離法」也欠奉，直接拉着示威者雙手而沿地拖行，也有警員向人群揮動拳頭。如此場面，有關當局一定說他們有例可循，或情勢危急云云，但不可忘記的是，今天港府運用武裝力量箝制的不是什麼罪惡重犯，而是政治反對力量；其任務也不是什麼除暴安良，而是與政權不無利益衝突的管控異見聲音，叫他們的遊行於日間乖乖完結，不可逗留至深宵。
警務處長曾偉雄說「維護法紀要道歉是天方夜談」。然而，我們要超越的恰是曾先生口中，那種潔白無瑜、去政治化、去暴力化的所謂維護法紀，而是反省現代政府壟斷了暴力之後的和平問題：警察有沒有濫用了人民交託的武裝力量，進而危害市民社會的安全？再者，從政治角度看，維謢公眾秩序一說，從來意義含混。在遊行集會，規管公安的法例和人民的政治表達權利之間，存在無可化約的張力。那一晚清場真的毋庸置疑？試想，如果佔據德輔道中民眾愈來愈多，人數由113 增至上千成萬，那問題就不再是交通阻塞，而是如何迎接茉莉花香在我城的登陸了。
明報D04 | 副刊世紀 | 世紀文字江湖 | By 陳景輝 2011-03-23