七月一日，人大常委通過了新的《國家安全法》。由於新《國安法》在第11條和第40條，提到港澳台同胞有義務維護國家安全、統一和領土完整，以及港澳兩個特區應當履行維護國家安全責任。這是否意味條文在港適用？鑒於坊間某些評論，忽視了《基本法》兩個重要法律事實，遂特撰此文論析之。
關於《國安法》會否在港實施的問題，大家請先回看人大法工委副主任鄭淑娜在新《國安法》頒佈後的原話：「根據香港《基本法》、澳門《基本法》規定，全國性法律除列於《基本法》附件三外，不在兩個特別行政區實施。國家安全法並未列入兩個《基本法》附件三 。」大家需注意，她的原話是「未列入」，既不代表將來並不會加入〈附件三〉，也不代表不能加入。換句話說，她其實無做過任何承諾，北京若是有意讓《國安法》在港實施，仍是可將《國安法》加入〈附件三〉即可。
那麼，究竟有什麼情況，或北京要經過什麼程序，才能令新《國安法》在港實施呢？
第一個情況，是香港出現若「出現不能控制的危及國家統一或安全的動亂」，人大常委便有權根據《基本法》第18(4)條，宣佈香港進入緊急狀態。在這情況下，「中央人民政府可發佈命令將有關全國性法律在香港特別行政區實施」。這條文反映出兩個重要訊息：（一）說明了香港出了亂子，北京還有後著，從現時的政治態勢來看，不排除有人其實不怕香港亂，甚至盼着香港亂；（二）主流泛民未來若要繼續抗爭，必須堅守原來的「和平理性非暴力」原則，以免出現擦槍走火，讓北京有口實。
第二個情況，是不少人都忽略了的：北京可增减《基本法》〈附件三〉內所載的全國性法律。事實上，香港自回歸以降，列於《基本法》〈附件三〉的全國成法律已曾有過增減。其增減的方法，卻不是透過《基本法》第159條修改，竟然只是透過人大常委頒佈決定。
翻查紀錄，北京曾以人大常委頒佈决定，增減過《基本法》〈附件三〉內所列的全國性法律，一共三次。第一次，在1997年7.1.回歸當日頒佈，增加了《國旗法》、《領事特權與豁免條例》、《國徽法》、 《領海及毗連區法》及《駐軍法》，由於加入了《國旗法》和《國徽法》，所以刪除了《中央人民政府公布中國國徽的命令》（附：國徽圖案、說明、使用辦法）。第二次，是在1998年11月4日頒佈，增加了《國專屬經濟區和大陸架法》。第三次，則是在2005年10月27日，增加了《外國中央銀行財產司法強制措施豁免法》。這三個人大常委決定的原文，大家可在《基本法》官方網頁查閱。
這便解釋了，港區全國人大吳秋北，點解會在今年一月建議本港可在廿三條立法前將新《國安法》引入香港。因為北京早就有增減〈附件三〉內的全國性法律，有其先例可循。那麼，這做法跟《基本法》廿三條有無抵觸？大家可細閱廿三條原文，它是寫著「香港特別行政區應自行立法」，並無說過廿三條未立法前，北京不可將大陸的《國安法》引入，直到香港自行立法為止。除此之外，北京若是失去耐性的話，她還可以啟動修法程序，索性修改《基本法》廿三條，把「應自行立法」字眼刪掉或改掉。換言之，北京要令新《國安法》在港實施，法理上是未必抵觸的，北京也不用靠《基本法》第十八(4)條，等香港出現緊急狀態才能頒佈。
有讀者或許會問：以人大常委決定而非《基本法》第159條增減附件三的條文，算否違憲？很明顯，〈附件三〉內法律字眼，曾因這三個決定而有所改動，按理上應算是「修法」。根據《基本法》第159條，修法權屬於全國人大，人大常委只有修改提案權，如今增補〈附件三〉卻沒交付全國人大表決，這做法似乎有欠妥當。不過，倘若此舉真是違憲，為何人大常委做了三次修改，卻從沒見過法律界人士出聲呢？是故，有否違憲的問題，還望其他法律學者研判，鄙生不敢妄下定論。
先撇開有否違憲不論，北京曾改動〈附件三〉卻說明了一個事實，即使香港沒出現第18(4)條的情況，北京還是有方法把新的《國安法》加進《基本法》附件三之內。因此，部份媒體聲言《國安法》不會在特區政府實施，似乎過份樂觀。既然過去可以靠人大決定增加條文，即是有需要時，將來還是也可以把新《國安法》加進附件三內。
雖然北京要把新《國安法》引入香港，有的是方法，但從現階段的態勢來看，北京似乎仍是希望香港自行為廿三條立法。因此，今次新《國安法》提到港澳的條文，有著催促香港盡快就廿三條立法的意味。