西九的公眾諮詢開始了好一段日子，一直提不起勁去看，甚至是，自港府提出西九，從來沒有關心過。當人人都在熱哄哄地談論西九時，有時也會有點心虛：「怎麼自己不關心，畢竟這是文化大事。」但報道往往環繞單一招標這行政（低）層次，又怎能叫人有興趣？然後，又聽到地產商如何四出籠絡某些知名文化／藝術人，知名文化／藝術人又如何飛身投懷送抱，醜陋異常。
面對心虛
現在有關西九的討論好像冷卻了多少，自己心虛的感覺也沉澱成為一種「搞乜鬼」的狐疑。於是，一次過翻查過去兩個多月有關西九的新聞，咦，原來冷漠得有道理。
官方文件中，西九重點設施的第一和第二項都是有關場地提供（三個分別容納最少二千、八百和四百人的劇院，一個可容納最少一萬人的演藝場館），很是表演藝術導向。得承認自己有表演藝術障礙，除了棟篤笑和魔術，一生難得幾次買票入場觀看表演。試過有朋友連哄帶騙夾雜威嚇的請我看，由紅館的郭富城到大會堂的鋼琴獨奏，都無差別地伴我進入酣睡狀態不亦樂乎。大學時期也試過催迫自己到文化中心聽古典音樂──在家中聽唱片可以很享受（或是無可無不可），一到現場，實在受不了「咳嗽也是Manner的一種表現方式」的氣氛與規訓，不停令我想起Erving Goffman的《The Presentation of Self in Everyday Life》。儘管我認同各種表演藝術都有各自的存在價值（唉，最陳腔濫調的多元說法），至多退一萬步說，那並非我杯茶。不關心西九，此乃理由一。
西九項目的重點，除了表演場地，就是博物館。建議書的第三項是「由四個博物館組成的博物館群，面積最少七萬五平方米」。對博物館這種設置／體制，我很有戒心，博物館像歷史，在裡面的論述，坐大成一種「這就是正統／事實」的權力。政府提出興建四個博物館，背後有什麼基礎？為什麼是四個？為什麼是那幾個主題？為什麼是博物館？為什麼要在西九？還是想當然地，有博物館就有文化，西九要有文化所以要有博物館？（好naïve！）有關根本性問題的聲音和討論，一直付之闕如。
麥古跟漢
然後，有地產商表示會跟西方的博物館企業合作，媒體對古跟漢仰望式的報道，更是令人沮喪（台灣人將Guggenheim譯作古根漢，亦有戲謔為古跟漢，我最喜歡這個譯法，下同）。早前台中市長胡志強，打算引入古跟漢在台中設館，掀起軒然大波。花了一大筆錢簽訂前期協議書後，計畫被推倒。在這節骨眼上，我很佩服台灣人，儘管我們不大清楚，過程牽涉到什麼政治鬥爭、基進文化人反對興建起著多少作用等等──但至少人家最後說不。
那邊有關引入古跟漢的官方論述，跟香港的西九計畫幾近一模一樣，什麼豎立文化地標、提升文化地位、跟國際接軌、帶動經濟發展、協助地方經濟轉型和振興旅遊業等等。但民間謹慎地檢視古跟漢究竟是什麼的一回事，當中有人提出麥古跟漢（McGuggenheim）的概念，將美國博物館向外擴展版圖、輸出文化商品的現象，置於全球麥當勞化的脈絡下。在古跟漢總裁湯馬斯．克倫斯的眼中，文化是一門生意，古跟漢企業面臨財政危機，拉斯維加斯和蘇豪區的展館，不是長期閉館就是慘淡經營、連媒體吹捧的畢爾包分館自二千年開始也入場人數減半（嘿，振興經濟！），於是狗急跳牆，使出向外賣出特許經營權的技倆。台灣、巴西、墨西哥、中國大陸和香港，統統是目標（留意到全是非西方國家嗎，這又代表什麼？）
興建一座像畢爾包的古跟漢分館，到底代價多少？估計興建費用為一億美元至三億六千萬美元不等（當時巴斯卡政府和古跟漢所簽訂的不平等條約裡，禁止該政府對外公布確實的數目）、二千萬美元的「特許經營權」，外加約五千萬美元購買藝術品的費用(畢爾包只能無條件接受紐約總部的選擇)，還有，當地政府每年必須補助七百至一千四百萬美元的經費，畢館才能運作。
很熟悉吧，那麼像迪士尼的故事：成效未知，鉅額金錢已「跟漢」。
文化土壤
如果你像我一樣，有表演藝術障礙，又對興建博物館有強烈保留（至少是以現在的方式和缺乏討論基礎下），西九除了豪宅外，還剩什麼？天幕吧，造價四十億，和每年維修費五千萬的天幕。
放過我們吧，這種奇觀式的建設，夠了，香港實在太多人工建設了，缺乏的不是奇觀，是可以親近的大自然和易於呼吸的空氣。
我在想，四十億可以怎樣運用得更好。創作是需要條件的，因為創作時也需要吃飯交租。有朋友喜歡畫畫，但為了生活去了超級市場做理貨，畫筆長埋抽屜底；有朋友喜歡寫歌，為了生活硬著頭皮去做物業管理，每日發表辭工指數；有朋友喜歡拍紀錄片，拒絕全職工作，時常對著存摺簿發呆；有朋友半年全力寫小說，靠「食穀種」度日。你我身邊都總有些朋友喜歡創作，但在香港的情況，若非「老豆剩落大把」，就是全職賣身、業餘創作直至油盡燈枯而放棄。當然，還有一少撮「上到位」的創作人，可以全職創作。但這種金字塔式的創作生態又是否健康？
四十億，可以資助幾多人創作？每人每月開支八千元好了，四十億可以資助五十萬人全力創作一年，或五萬人全力創作十年。發個好夢，一個有五十萬人在創作的香港，是一個有著怎樣的文化活力的香港？還有，每年的五千萬維修費……
或者，更根本的是，不能抽空地去討論文化藝術，我們要去講它的土壤，即是生活：香港人是在怎樣地生活？一個工時過長、社會保障極差的社會，市民又會有多少餘閒和心力去創作和欣賞文化藝術。西九的宏大想像，跟上述那種貼近現實的文化面貌全無接合點。
不關心西九，原來不用心虛。