（驚死修訂版）
＊ ＊ ＊
看到端傳媒曾先生的文章，感觸極深，不吐不快。在下（暫時）不會仿傚曾先生的結論，但完全理解和尊重。有過相同際遇，都知苦不堪言。
網絡的好壞令人又愛又恨。因為言論自由的好壞，都會在網絡無限放大。
社交媒體不完全是公共領域；又不全然是私人領域。究竟什麼道德規範才適用，自己也往往無所適從。
「吾未聞枉己而能正人」，在下歸納所見所聞，得出一些自我要求。其實自己也未臻完善，更不敢妄言是唯一準則。
＊ ＊ ＊
一、
匿名是否恰當，在下思考良久。為免報復而告發醜聞，匿名是正當權利。
在下也記得《生命中不能承受的輕》，共黨竊聽異見者的私生活，披露他們私下講的是非，務使對方人格破產。作者批判共黨所為，其實比異見者更虛偽。
私下講人是非，本乃人之常情。頂多屬私德上的過失，無關公德。問題在於網絡的是非一定會公共化，說是非者又輒享匿名。後者的保護，助長前者的惡意，更加積重難返。
在下初進網絡，也曾用不同網名，乃後漸漸戒掉，一切言論均署名，皆可追溯真身，承擔文責。除了告發弊端權為例外，決不匿名發言。
＊ ＊ ＊
二、
私下批評盡量姑諱其名；公開批評盡量指名道姓。
社交媒體是否公／私領域，從來曖昧不清。一旦決心在網絡批評別人，無論是否選「地球」，大抵都明白外人會知悉。宜避免含沙射影，避免要對方對號入座。這點要求甚高，自愧尚未完全做到。
在下遂力求「friend only」的言論，都不涉講人壞話，又不想對方看到。
＊ ＊ ＊
三、
不 Cap 圖，除非出於公共利益，理由與（一）相若。
若有不同意見，首選是直接往對方帖子回應。若擔心對方人品不佳，或遭對方的粉絲／網軍淹死（在下尊重以上考量），就在自己的園地撰寫公開回應。盡量避免私下 Cap 圖，僅與同溫層譏諷取笑，自我滿足。
＊ ＊ ＊
四、
不熟悉的事不置啄。
＊ ＊ ＊
五、
有錯要認。
＊ ＊ ＊
在下斷非「道德撚」，除了恪守第一點，其他操守都未算完滿，偶有失足；也決不以為一己經驗放諸四海皆準。
比如「friend only」的批評，未必是惡意中傷。有時有點意見憋在心裡，但又自知小薯不便得罪誰。此時視社交網絡為私人領域，講吓是非，道德上絕對可接受。
上述五點既非絕對標準，更非強人所難，與其說是要求，不如說是思考。李立峯教授在中大通識沙龍的分享，在下始終不忘。
李教授說他有一學生，很不屑「左膠」區家麟，屢在網絡對區冷嘲熱諷。然而當李教授和他吃飯，說到區家麟，他談吐溫文，和網絡判若兩人。
留意關鍵不在於挑釁、難聽、惡毒。大多數厭惡言論，依然受言論自由保護。
關鍵在於網絡的匿名和距離，容易讓人混淆公／私領域，從而助長人的惡意，敢於去說真人根本不會說的話。除了極少數極端派，絕少人身在日常生活，會用網絡的囂張辱人。
我們理當敬仰蘇格拉底，敢於當牛虻的勇氣。但只要看過〈申辯篇〉，便能見證蘇公雖千萬人而吾往，縱然頂撞群眾，直斥其非；依然保持尊重，不失謙抑。
上述五點歸根究底來自一點反思：網上直率的言行，未必等於真誠的人格。網上發言前可稍稍思考，你是否真的願意當著對方說這些話。願意的話就沒問題，必能解決網絡很多問題。
＊ ＊ ＊
儘管思想家柏林受過不少批評，包括他有不少睿見其來有自，並非創見。然而柏林最大的成就是爬梳思想史。
他從思想史得到覺悟，人類的進步有很大局限，往往進三步退兩步。由法國大革命、反殖民浪潮、到阿拉伯之春，結果都面對漫長的專制復辟。不宜奢想翻天覆地的革命，能夠製造新人，改變人性。
是故很喜歡柏林一句話：「我更願意閱讀敵人，因為敵人會穿透思想的防線。」
在下一直敦促自己閱讀異見－－沒錯非常難受。每見惡毒刻薄的言論，都有反唇相譏的衝動。
但在下強迫自己保持這種不舒服。最近和一位朋友開心見誠討論雨傘，出乎意料談了半天，萬沒料到與朋友的觀點迥異。
但唯有異見才能刺激思考。毋須放棄信念，而是要提醒自己勿犯對方的指責，想出更好的回答。
如非保持這種不舒服，在下很可能早已中伏，失足而萬劫不復。在下對朋友的警醒感激不盡。
只要能力可及，在下定當秉持自我要求。
＊ ＊ ＊
結論：左膠就是矯情
在下很敬佩一位年輕學者，詫聞他從來不用 facebook，不禁好奇詢問究竟。他的回答只是一句話：
「網絡令人自我膨脹。」
從此在下奉為座右銘。若將來自己也犯此毛病，懇請朋友 Cap 圖提醒。
網絡充斥你死我亡的紛爭，怎樣明哲保身終究也躲不過。希望經驗之談能給迷茫者小小協助。
在下心知肚明，香港光復之後，我等通通都要到紐倫堡受審 [1]。早已清楚罪名：左膠就是矯情！[2]
＊ ＊ ＊
[1]：時代變得好快，有點擔心年輕人已經唔明依個梗。如果唔明請 pm。
[2]：一定要用國語讀！