《淫褻及不雅物品管制條例》檢討諮詢期首階段已進入最後二星期，筆者在這四個月的諮詢期一直全程參與及關注，由初期的業界焦點小組、所有三次的公眾論壇、立法 會事務委員會的討論，和數不清那麼多的各界論壇，由業界、青年和學生、新聞媒體、宗教、人權組織、政黨主辦的都有。在整個過程中有很多深刻的體會，今天在 此分享一下。
諮詢期的上半部分，尤其是政府在各界別焦點小組收集意見時，雖然有不同意見，但似乎算是較能聽到一些具體的關注點，或對諮詢文 件內的問題和建議較針對性的回應，甚至負責諮詢工作的官員也主動地要求業界和各界別，就個別較少人關注的重要部分多提出意見，但當諮詢步入下半場，氣氛就 完全轉變了。
簡單地說，諮詢已經變得感性，甚至偏離了原本就法例和相關的執行和教育的範圍、條例要討論、爭辯的細節，很多積極發言表達立場 的團體和人士，根本沒有就諮詢文件內的現行機制、建議措施和各參考問題作出了解或提供具體回應。理性討論欠奉，卻大聲疾呼地打擊對方立場，先發制人地把對 方妖魔化。這種情況出現，不能歸咎於傳媒，而是部分團體的計劃和策略之內手法。
簡化議題突出感性
上 星期五晚在尖沙咀舉行的最後一場公眾論壇，人數也是最多的，有機會發言的很多是家長，也有年青人，意見仍然是不一致的，但以能抽到發言機會者來算，要求加 強監管的居多。保守勢力在諮詢中的策略是簡化議題，在諮詢文件內的法律、技術和執行問題以外創造道德議題，保護兒童沒人會有異議，甚至說色情資訊對兒童有 害也很少人會完全反對，也最易得到廣泛感性支持，再加上以現身說法「講故事」方式爭取同情，蘇錦樑副局長也表示近期收到了不少這些感人信件。
簡化議題另一手法是誤導，多次在公眾論壇上有市民要求不可廢除條例，但諮詢是修例，不是廢除，文件中最接近的只是審裁處應否廢除，這執行問題，危言聳聽說政府可能廢除條例，色情物品「無王管」，是容易爭取認同的高招。
然 而，缺乏了的正是這些道德關注，與真正兒童怎樣才得到最佳保護和發展，究竟有什麼相互關係的科學驗證。有人在論壇甚至說公眾展示內衣或避孕套廣告也屬色情 泛濫的例子，「為什麼要給我看見？」怎樣解決不是他們的責任和問題，早前在公眾論壇就有人大罵「政府高官收十幾萬人工什麼也沒做」，策略性地避開理性討 論，怎樣解決是別人問題，民粹碰上道德主義，結果也許就是如此，「道德高地」就是我指你做。公眾論壇中也有人說，「中國人古時說父母官」，所以，我不懂、 不管也不是錯，能不能也不用理，全是父母官的責任。聽者心寒。
從公眾論壇的不少反智言論，幸好還有香港的年青人，令筆者仍然看到希望曙光。 筆者周六與蘇副局長出席了香港青年協會主辦的論壇，百多名青少年學生就他們進行了的意見調查分析和討論，是筆者出席過眾多討論中較有質素的，更肯定是最有 「心」的。這些年青人首先嘗試探討淫褻及不雅資訊的定義是否清晰、審裁處的判決標準，這些是絕大部分最積極發聲的家長不提的重要先決了解問題，筆者尤其欣 賞年青人願意主動討論提供解決問題的方案，特別是如何「在互聯網上防止青少年或兒童接觸淫褻及不雅資訊」，而他們最多人支持的仍然是「加強宣傳教育」。
然 而，不可不提的是筆者觀察香港年青人就此議題，相比之前筆者在本欄提及一些就過濾互聯網對美國中學生的研究，雖然比較不算很科學性，但似乎香港學生仍然較 多討論色情之害、如何監管較好，甚少像美國學生主動要求更多自由，甚至否定監管的需要和效益。不知道這是中西文化差異，還是教育制度使然，但相信香港教育 制度不利批判思維發展，是頗明顯的，這是唯一較為令人擔心的。
多疑過慮的家長
筆 者在此要引述英國社會學教授和著名作家富里迪（Frank Furedi）去年出版的兩本書：在《多疑過憂的家長》（Paranoid Parenting），富里迪認為事事過分緊張和保護的家長，已經傷害了兒童，以及家庭本身，每天家長接收到孩子們的身心健康面對各種威脅的資訊，已經不 懂如何教育出有自信和有想像力的下一代。《有牌擁抱》（Licensed to Hug）則指出過多以保護兒童為名的標準和措施，已令隔代關係惡化，在家庭和社會中猜疑和恐懼的氣氛其實令兒童面對更大的危機，富里迪建議停止愈來愈多的 管制，建議教導兒童，授權他們發展得更自立。
在 YouTube 上大家可以找到《Did You Know》這段流行短片，在其第三版中提到這事實：「《紐約時報》一星期的內容，比一個十八世紀普通人一生所見的更多。」在這資訊爆炸世代，人類科技和社 會的發展，有誰有能力讓時光倒流？要真的保護下一代，是讓他們看不見、聽不到，還是要訓練他們的分辨能力，終身受用？反過來說，要管要禁，只是自欺欺人， 其實不用技術專家告訴我們有沒有可能。
但筆者補充，這並非代表對兒童不管不理，反而我們成年人要停止利用兒童作藉口，推動自己的道德理念甚 至其他利益。例如在互聯網管治群體中，近年海外趨勢是業界與關注兒童福利的團體，與政府、家長、學界，甚至媒體合作，從反色情這道德主導題目轉向真真正正 地只講保護兒童的可行方案，「家庭線上安全學院」（Family Online Safety Institute）就是這樣的機構，這才是幹實事，而非借題發揮。
諮詢至今，筆者認為關鍵問題絕非「色情危害」這些主觀道德觀念（可惜不 幸客觀社會事實是太多人肯買這些資訊的報刊等），真正的關鍵問題是我們是否認同把道德決定權放在官方和政府手中，是否接受有道德警察。但在現時缺乏理性討 論細節，過分意識型態的回應主導下，若然政府以重量而非重質地點算諮詢的回應，保守道德主義者必然「勝出」，政府不能只數算這些不反映「沉默大多數」的較 極端聲音，否則後果恐怕非常嚴重。
刊載於《信報財經新聞》2009年1月19日