我有一位老師，名叫劉可強，是一位建築師，香港沒有多少人認識他，他也沒有Norman Foster的名氣與財富，但卻是一位值得尊敬的人，他是美國七十年代提倡參與式規劃的建築師，他告訴我這位門外漢：「好的空間，需要時間與耐性。」他在美國從事建築及規劃十年，大概只有兩個計劃真的實現出來。
西九龍文娛藝術區，肯定是一個沒有耐性的規劃。
會場上三個方案的展覽，令我眼花撩亂，展覽都是視覺科技為主，展示精緻的模型，影象豐富的介紹短片，配合多媒體及電子科技，營造出一個超現代及科幻的香港未來。這些光輝的未來，以強烈的視覺方式，予人指日可待的感覺，對「進步」不斷的追求，是現代性的極端表現，
空間是讓人使用，而且，其意義是人在日積月累的生活中慢慢產生的，人透過日常生活及突發事件的感覺、經驗及感情，與空間發生聯繫；所以，好看很「酷」的建築設計及規劃，不一定好用，用起來不一定愉快，我可以舉一些筆者較熟悉的例子說明。
九十年代初，人們愛稱科技大學的主教學樓為後現代風格，外型很特別，但不少老師及學生常裏面迷路，我便是其中之一，訪客來找某系某老師，不能認大樓名稱，而要辨認升降機的號碼，與人的日常經驗相悖﹔我忘了嶺南大學校園的設計師是誰，但他曾以此作品獲建築設計獎，特別是圍牆內的兩個中西式公園，卻在嶺南生活過的師生便知道，兩個公園是死氣沉沉，使用率很低，校方後來加了一些桌椅，才稍具人氣，另一個缺點便是各大樓的外型太相似，使用者也經常找錯地方。
回頭看西九龍文娛藝術區的「意見卡」，實有點強人所難，其中幾道題要求市民哪個方案的「組合」及「佈局」最好，但這兩個詞其實是規劃及建築設計師的用語，他們作設計時的眼光，腦裡的概念，與使用者的眼睛，以至其他觸角是很不一樣的；建築師多採取鳥瞰視野，所以才有「組合」及「佈局」之說，使用者是置身其中，眼睛隨身體運動而轉變，而聽覺、嗅覺、觸覺、味覺同時而來，市民沒有還沒有機會進入空間，如何評價設計是否「先進」及「富藝術感」﹖更困難的是，大部分香港市民缺乏這類空間經驗。
坊間對巨型天幕部份以嘲笑回應，多數對此不明所以，所以才有漏水與否的搞笑問題，但有一點是肯定的，天幕蓋在頭上，會是怎樣的感覺﹖包括筆者在內的市民也不是很清楚；而多個廣場介乎文化藝術設施中的廣場，是好是壞﹖我也說不出所以然，因為我們的經驗真的不多。而且，由於這許多空間元素都是政府強制規定的，故三個方案看起來都很相似，作為行外人的市民，大概不容易分辨三個方案的差別。
曾司長透過國際競圖比賽，選了Norman Foster的天幕，蓋不成不打緊，台北市政府幾年前找人設計如何改造總統府廣場，結果一輪爭拗，還是沒有動過半分，卻因為各種政治壓力，所以開放了原來軍方停車的地方予民眾使用；真正好的市民參與規劃，應從人的空間經驗出發，而不是設計師的天才，更不是曾司長自己對天幕地標的癖好。
一個好的文化藝術空間，不應該是天外來客，而是由現有的空間經驗中生產出來，例如，香港市民怎樣評價尖沙嘴的文化中心﹖好處與壞處是什麼﹖新的文娛藝術空間又如何回應這些好處與壞處﹖顯然，政府與三個財團都沒有歷史感與耐性去回答這個問題。
我建議大家在第六題中寫上：「三份建議都不值得跟進」。倒不是因為這三個方案有甚麼不好，而是市民沒有基礎判斷方案的內容是好還是不好。
港府很會搞諮詢政治，扮開放客觀，但說到真正讓市民參與規劃，技巧欠奉。
至於誠意，可以看一下本人前幾日寫的一篇報導，以及民間記者洛謀今天寫的，應該有答案。