.........................
《信報》11月23日「投資廣場」一欄報道領匯REIT 的條件優厚，是香港首個，也將是全球規模最大的房地產基金。收益率估計在6.5-7.5%之間，而且「公轉私」後的資產增值潛力甚佳，是風險低，回報高，派息慷慨的投資工具。但剛開始領匯的「分配」對象，主要是機構投資者（90%），散戶只能分配到10%。零售部分需超額一百倍以上，才能回撥國際部分的 50%。由於認購超額達130倍，啟動了回撥機制，而許多有識之士也建議增加本地投資者的比例，才使最後超過50萬名本港「散戶」獲分配「一手」以上，使本地資金佔64.8%（散戶佔56.5%）。
事後孔明，不禁要問：房委會當初為何不為本港市民爭取優先認購權及更大比例的認購額？再問：房委會引入的策略投資者，包括新加坡的Capitaland，三間包銷銀行（即豐、高盛和瑞銀），及九家「基礎投資者」，為甚麼以外國投資機構佔大多數？更要問：領匯作為香港的公共資產，是否有必要於全球公開發售？為甚麼認購表格只有英文版本？為甚麼要將香港人的資產「國際化」？
房委會是公營機構，在設計整個上市規劃時，是否應「以民為本」，堅持「還地於民」，「藏富於民」的目標？
..........................
另一方面，雖說「行政主導」，但誰都知道特區政府是跛腳鴨弱勢政府，主導不了「立法」。而於立法會內外的各路政客及政治勢力，則往往利用司法程序以鉗制政府政策（不管合法不合法）之有效施行，以達致其政治目的。
領匯官司便是一個活生生的例子。但法官不應成為政治爭拗的仲裁員。法官若不嚴格把關，任由法院成為各種政治勢力的角力場，這才是本港法治的最大隱憂。
............................
姑且不論其法律理據如何薄弱，「盧少蘭現象」有很深的社會矛盾根源。像盧少蘭這樣社會背景的公公婆婆，在香港還有多少？為甚麼她們有這樣強烈的不公平感，導致要「站出來」？我們不應只單純地看盧婆婆是否「受人擺布」，甚至將她「妖魔化」。
香港愈來愈「窮富不均」是鐵錚錚的事實。董建華政府過去七年多來的施政，予人偏幫大財團，官商勾結的印象也是個事實。
在領匯事件中，作為領匯上市「受益人」的公屋居民，在整個決策諮詢程序有多大程度的參與？主事官員有沒有詳細向公屋居民解釋領匯上市的目的與具體安排？整個過程的透明度是否足夠？
........................
鄺國賢
律師 亞太法律協會召集人
成報 2004-12-31