蘋果日報於4月7日的報導提到一篇網絡文章「基督教保皇黨的誕生」http://mindtologos.blogspot.com/2008/09/blog-post.html
在該報導之後，我再一次詳細閱讀這一篇網絡文章。我覺得教會應考究這篇文章所舉出的人與事，是否屬實，再以謹慎的心來防禦任何政冶勢力入侵教會，不論該勢力是在朝的還是在野的。
這篇網絡文章有三篇廷伸閱讀：
1)葉青華：教會迎向九七的策略
2)繆熾宏：教會自籌國慶的荒謬
3)羅永生：告別奴性的一天
其中第二篇「教會自籌國慶的荒謬」，有提到北角宣道會蕭壽華牧師的名字，事原是：有47位教會領袖發起了不同宗派的教會自費籌辦97年回歸後首年慶祝國慶活動，作者指出當時有新華社介入其中的身影。於當時蕭牧師亦有參與「教會更新運動」的會議討論相關事項。於該文備註1：作者向蕭牧師道謙，因為最初作者誤會蕭牧師贊成自籌辦慶祝首個國慶活動，但作者最後發覺蕭牧師對該活動是「有保留或反對」的。
當我看完這一篇文章的時候，我會相信蕭牧師於1997年抑或現在都是一致的，蕭牧師都是拒絕當權者的手伸到教會之內，不知我這麼說對不對呢？然而，我的確有一些擔心當權者的手會用各種方法影響香港的教會。
我再聽了「基督教保皇黨的旦生」曾引述的蘇穎智講道錄音帶(http://www.yanfook.org.hk/tc/sermon_media.jsp?media_file=yc20080810.mp3)，於41:47分鐘時，蘇穎智牧師的確有明確地說支持其三個會友參選)(陳茂波、何柏良、梁美芬)，(原文(42:19-42:30)蘇穎智牧師說「我支持他們」，停一停「係用基督徒的原則......」)，雖然無提三人名字，但蘇穎智牧師的的確確是說了「我支持他們」，他亦說曾對三人的品格、靈性、和家庭有深入認識，起碼以我個人觀感蘇穎智牧師是說他們是「好基督徒」，之後蘇又說信徒投票必需投給「好基督徒」云云，雖然立論間接，但這是的的確確的「助選」！至於當選的梁美芬及陳茂波是否一位親政府的議員，就請弟兄姊妹自己決定了。
另一方面，我是極為反對蘇穎智牧師對羅馬者13章的詮釋，他說保羅是在受羅馬政府逼迫中而提出「順服掌權」的真理，在逼迫時要繼續納糧溫，即繼續交稅，他詮釋當受逼迫時不是要示威游行，而是要「順服」和「交稅」。
我曾詳細研讀羅馬帝國史，而羅馬書寫於主後55-57年(參「羅馬書註釋（卷一）」馮蔭坤〕，1997)，當時尼祿王執政初期，尼祿年紀還幼，朝政主要由其老師大哲學家塞尼卡所主導，社會一片太平，羅馬政府是完全沒有逼迫基督徒的行動。於主後64年發生了羅馬城大火，民怨四起，在此之後尼祿才把羅馬城被燒的責任嫁禍給基督徒。在主後64年之前，尼祿根本未曾把基督徒這個小群體放入眼內。蘇穎智牧師的「受逼迫時不示威」的論述有十分嚴重的釋經錯誤。
關於逼迫時的政教關係，我會認為聖經是緘默的。啟示錄寫於主後一世紀的九十年代，當政的是豆米仙王，但根據羅馬史的研究，豆米仙根本無發動全帝國性的大逼迫，他的確有殺害基督徒，這是他一個近親，豆米仙正要立其兒子為皇儲，他不能接受下一任皇帝的父母放棄羅馬傳統信仰改信基督教，所以他下了毒手，但豆米仙沒有繼續大手逼害基督徒。啟示錄說小亞細亞七教會中有個別正受逼迫，這顯示到這些逼迫是地區性的，而且是由猶太人所發動的，猶太人與地方政府勾結，以羅馬皇帝崇拜為籍口進行逼害。我認為這是比較難以啟示錄作藍本來決定，在受政府逼迫時應順服或不順服。始終啟示錄言詞較隱悔，很難說約翰認為基督徒應順服或不順服逼害人的地方政權。(當然，直接關於信仰的逼迫，如要拜假神或羅馬君王的，基督徒必然要不順服暴政吧！)
主耶穌說：「只是我告訴你們，不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打；有人想要告你，要拿你的裡衣，連外衣也由他拿去；有人強逼你走一里路，你就同他走二里；」太5:39-41
這里說到有人要打你右邊臉，要拿你的裡衣，要逼你走一里路，這是說當時羅馬殖民政權，羅馬士兵是有權強迫一個猶太臣民免費替其拿常行履到其家中，羅馬士兵有時會打人或奪人外衣，耶穌這里的教導是要信徒要啞忍，以愛感動勞役者。
但另一方面，主耶穌時常挑戰耶城的當權者「文士、法利賽人及祭司長」，當時祭司長是可以直接調動小量羅馬士兵拘捕耶穌(約11:47-53，約18:3)，很明顯祭司長亦是一個殖民政權之下的代理政權，主耶穌不斷挑戰這個小朝廷，所以引來殺身之禍。以我認為「順服暴政」與「批評挑戰暴政」同時是主耶穌的榜樣和教導，我只可以說每一基督徒要向神祈禱作自己的政冶決定。而且政冶決定有很多灰色地帶，我們應跟從羅馬書14章的教導，羅馬書說當面對一些灰色地帶時如吃與不吃曾拜偶像之物，我們不要論斷弟兄的判斷(羅14:3)。
還有，我是反對以暴力挑戰政權的，而以非暴力的手段挑戰政權，就要看情況而決定了。