八十年代香港人稱中國為中國，「內地」一詞只見於國粹派圈子，到九十年代才普遍起來，主要是中國用政治經濟手段督促香港傳媒「做嘢」，好似媒體專訪呂秀蓮也會被整治一樣。
「內地」一詞的出現，是中國殖民香港的一環。
有些人誤以為「內地」只是地理詞語，其實不是，只要一踏過深圳河，就是「內地」。無論去到中國那一個邊沿地區，只要在中國境內（而憲法三十一條不適用的），就是「內地」。
「內」「外」原本沒有那麼政治性，例如中國也有稱呼「內蒙古」和「外蒙古」。但是，「外蒙古」之稱呼之所以合理，是因為中國在官方上承認外蒙古是主權獨立的國家。他們是外，是中國主權以外之地，這樣稱為「外」是名正言順。
試想如果中國一邊使用「外蒙古」之稱呼（注意，台灣的愛國同心會不稱蒙古為「外蒙古」），一邊又主張外蒙古是中國領土，那麼後來會如何？這根本是嚴重的侮辱。這個「外」的意思就變成「未歸化」的意思，他們理應是屬於我們的，但是他們野性未馴。這與滿清的「土」，日本的「生蕃」其實是同一意思。
清朝施行「改土歸流」，一些漢人與抗拒改土歸流的地區經商，被朝廷敵視，滿清皇帝稱這些漢人為「漢奸」。這是「漢奸」一詞最早的用法。這個做法，與中國嚴治專訪呂秀蓮的媒體，手法其實同出一徹。這裡的「內外」並非純粹邏輯上或意識形態上的，而是分層的，貫徹執行，很直接影響到我們的生活。
中國要香港人稱呼中國為「內地」，意思就要香港人時時刻刻記着，香港人尚未改土歸流，仍是殘留英國殖民習慣的生蕃。中國對香港的敵意，從來無放鬆過。
網上把孔慶東教授炒得火熱，但我真的感不到什麼憤怒，只是感了香港人遲鈍。誰一令我驚奇的是，我居然要從台灣網友的社交網絡得知這件事（掩面），有點感覺這宗事情已經繞過地球一圈了。孔慶東教授除了用詞出位之外，其本意與中國（最少是執掌統戰的人士）的意志並無什麼分別。我們若能平心靜氣，明白粗言與動物語言並無增加言語的惡意，把這部分的煽情影響刪除出去再聽一次，其實孔慶東教授只不過是誠實，他說明了中國對香港的根本國策，甚至是說得太過白，洩露了國家機密。
（其實我想寫一篇較認真的，略說 Smith A D 與 Eric Hobsbawm 不同的民族理論，不過這篇有時間性，一是 @kaxton 開文搞錯了中港矛盾的理由，@kaxton 誤以為港人相信金錢萬錢，過度依賴動用唯物分析，二是孔慶東教授的神喻也有時間性，寫遲了就沒意思）
＝＝
對於地鐵進食事件，有些人可能不太清楚背景，我略為寫一下。
１ 香港地鐵是禁止飲食的。
２ 禁止飲食的規則其實不近人情，但如果只進食包裝好的食物，一小口一小口的食，沒將屑碎四處丟，與及不要在上下班時段食，其實會被其他乘客容忍的。
３ 被指正勸告時必要認錯，這是無可硬拗的。
４ 在一些情況也有香港人硬拗，每個社會都有個別無恥之徒，香港也不例外，但都會被其他乘客圍堵。
５ 好像今次事件中，一群中國遊客群起辱罵勸告的人，把事件演變成種族紛爭，無論如何在香港也是奇聞。社會的正常反應是將他們整群人一併批判。
６ 但香港官方／半官方組織也很多怕事之徒，他們怕壓力，息事寧人。
有些評論指勸阻的男子用詞太過針對中國人，這是錯的，是過度自責心態。這位見義勇為的男子，起初只是好言相勸（而不是要脅檢控），為什麼明明是中國人先挑起種族紛爭，集體群起硬拗，明明聽得懂嘴吧又要說「聽不懂」，這樣也要我們也要去說是這位男子有錯？這與「六四死了人學生也有錯」有何分別？