論壇上最令人氣結是：

一﹞冇學生代表唔關佢事：當學生不斷要求加入發展計劃督導委員會，程伯中多次說他雖然是主席，但自己也是被委任的，沒有權決定誰可以在委員會。

二﹞校政民主化有得傾，但唔係今次：當學生要求校方以校園發展計劃推動校政民主化時，程伯中說校政民主化是值得探討的議題，但這次就冇得改。

三﹞亂講數字：聲稱增加樓面面積僅一百二十萬平方呎，實為三百萬平方呎，這點已經被當場踢爆。

四﹞死都不提供資料：不斷以給建築師的指示﹝briefing notes﹞來否定同學發言，但怎樣也不肯交出有關文件。

五﹞程伯中不回應到底人口增長及樓面面積增長是否不能改變的前提。另一位主席白思德最後說可以改，但此人滿口concept，對中大高層的所作所為似乎完全不知。

在批評大學沒有民主前﹐先要弄清楚學生有沒有權左右大學發展的計劃﹖

打個比喻﹐樓下街口間茶樓裝修擴建﹐茶樓會對茶客作意見調查﹐看看茶客想改善什麼地方﹐從善如流。但如何裝修的最終決定權在茶樓﹐茶客沒有權干涉茶樓的決定。就算茶樓不作任何咨詣﹐我們也不會批評茶樓不民主﹐因為茶客根本沒有權去左右茶樓的擴展計劃。

學生只是大學的過客﹐若果他們畢業後對大學頭也不回﹐連錢也不捐﹐他們有什麼資格對大學發展計劃指指點點﹖

錢那裡來? 為什麼不容許接受監管?

// 學生有交學費
茶客也有給茶錢﹐有俾錢不等於有權話事。

// 錢那裡來? 為什麼不容許接受監管? //
沒錯﹐大學要受政府監管﹐但最終決定權在政府﹐並不在學生。大學需要監管﹐但不需要民主。我們不會讓學生投票決定請那個教授﹐也不會搞學生公投決定開辨什麼課程﹐更加不會讓學生民主地決定來年收那些新生入學。為什麼在大學發展計劃上﹐學生忽然間會有投票的權利﹖

// 第三,在香港以至世上民主國家,貧民往往豁免交稅(當然他們可能繳交過間接稅).香港終於有普選,民主國家選舉時,是否將未曾交稅人民排除在外? //

這個大道理誰人不懂﹖但這與學生對大學發展計劃有否決權有關係嗎﹖

// 既然用的是公帑，這樣重大的改變當然要面向公眾，最起碼也要公開有關文件和做有誠意咨詢，而不是求其出份問卷問下，d問題又無針對性，亦沒提出咨詢結果如何影響決策，咩野時間表都無!! //

偷換慨念﹗ 我也讚成大學發展計劃要做有誠意的咨詢﹐但需要向公眾咨詢不等同要委任學生入發展委員會。

// 許多同學都因為中大環境優美、綠意盎然才選擇中大，而今大學人文環境將被徹底改變，同學能不關心嗎? 大學不是那班高層的的人財產，唔係佢地想點就點!!!~ //

這個同學大可放心﹐那些大學發展工程一搞幾年﹐在他們畢業前大學的環境不會有太大改變。至於新入學的同學﹐他們入學時知道發展計劃﹐冇得怨。大學不是學生的個人財產﹐唔係佢地想點就點﹐唔鐘意發展就唔俾發展。

// 大學是一個培養知識人、探究真理的地方。//

大學的發展計劃﹐與大學培養知讓人﹐探究真理沒有衝突。反而發展計劃正好可以加強這兩者。

// 中大的建築，尤其是山頂和本部的多是矮小、沈色為主，本意是為了使其融入山樹之間不顯突兀，意指人的活動與自然並存，體現了中國文化中「天人合一」的理念。現時已有多棟五顏六色的新建築，例如元素表似的大樓，破壞整體境觀，實在不能再忍受更多拔地而起的怪物!!!~ //

這只是你主觀審美眼光的個人喜愛﹐在大學發展的討論必需用客觀科學的態度﹐不可以讓非理性的感情左右決定。

// 說起大樓擴建，可以，但請改掉所有校訓、院訓、校名，不要再標榜自己是以發揚中國文化為己任的大學，當然這要提供具說服力的理據去證明為何要做paradigm shift，當然這是另一個故事。//

請指出發展計劃如何違背發揚中國文化的大學理念﹖ 難道發揚中國文化就只是等同於不準拆舊樓﹖

加多句﹕
// 持續發展講的是低增長，但中大卻要於十五年間增長近60％人口，這如何叫做可持續發展？ //

持續發展 = 低增長﹖ 是什麼門子的歪理。唔該讀下乜野叫sustainable growth先再講啦。通過發展計劃﹐發展就可以持續。唔通過發展計劃﹐發展就不可以持續。可不可以持續是基於客觀因素﹐並非基於增長率的高低。有資源有師資﹐有排著隊入讀的學生﹐為什麼這個發展不是可持續的發展﹖

我參加了校友評議會常委會「校園發展關注小組」，
簡單地講，廢會一個，但總比完全沒有好。

16個校友參加了，年輕一代的較多。

由於我比較忙，不知道那裡有資料，有甚麼要留意，所以歡迎各位告訴我甚麼資料要看。

[謝謝各位回覆表示有意加入「校園發展關注小組」，校友評議會今年新成立此小組，旨在「關注中大校園發展，包括校園環境、新書院及有關發展項目；收集有關校園保育及發展項目的各方意見，特別是校友和校方的意見，以作為溝通及商討的橋樑及基礎」。

現謹訂於下週三舉行第一次會議，誠邀各位出席，並就工作範圍訂定全年工作計劃。會議詳情如下：

日期：2007年10月31日(星期三)]

學生只是大學的過客﹐若果他們畢業後對大學頭也不回﹐連錢也不捐﹐他們有什麼資格對大學發展計劃指指點點﹖

我懶，所以簡單說，
1.大學需要校友的名譽，正如校友需要大學的頭銜和網絡，他們是利益共同體，沒有校友的話，中大好得了那裡去？
2.持份者。

聯合書院文化系三年級陳柏生：
大學……有什麼新發展時都不會有學生代表，當學生提出要校政民主化，要求﹝在委員會﹞加入學生代表時，校方總是推說我們要先有政策，才可以公開討論，同學可以在公開討論的環節給意見。問題就是，學生和校友不能參與決策過程。我想問校園發展計劃督導委員會主席程伯中教授，委員會會否加入學生代表，另外，大學其他的政策會否加入學生代表？

督導委員會主席程伯中：
這問題在校園裏已討論了一段時間，不單在校園規劃上面。值得探討的問題，但正如我今日跟會長說，永遠都有一個過程。我不能夠代表大學就行政架構的改動，向同學作出任何的承擔。但我想校園規劃這個環節裏，我和essy都是被委派進去負責主持督導小組......如果同學真的有心就university governance提出討論，我覺得大學是歡迎有另外一個渠道和大家探討，但在校園督導委員會裏面，我不知Essy怎麼想。﹝對着Prof. Essy﹞我們倆是被委任作為委員會主席，我們根本沒有權力委任新的成員到委員會裏去，但我一直和Essy討論吸納意見的最佳辦法。

逸夫政政二年級黃永志：
為何master plan甚少提及教學理念，中大歷史背景，只集中在興建建築物。我們的重點是教學理念和特色，再以建築物配合？你是否已經決定不會在委員會加入學生代表，你認為這個委員會的代表性足夠嗎？

程伯中：
第一，我沒有權力委任人進督導委員會。我下午和你談的時候，我已強調我們希望在不同層次納入不同的聲音。我們認為當我們委員最後的consultant的時候，我們會和建築師一起和大學持份者見面，有不同的交流。在那個層次上，協調如何能做得好，我們會探討這件事。

你說現在的master plan空洞，但我想同學正正忽視了一點，當我們給consultant一些briefing notes時，我們沒有長篇大論，只是將最重點的東西提出。我們沒要求他們起什麼樣的樓，不牽涉building design，亦沒有要求為解決人流車流問題，要在崇基上面弄一個「光環」……

……﹝朱凱迪殺出來，說校方有文件列明哪裏建築物是可以清拆的﹞

程伯中：
朱凱迪做了很多功課，我不知道這份文件哪裏來的。但的確，我們給四個﹝九個﹞建築師的briefing notes，是絕對沒有…﹝迪：同學一早已要求你交briefing notes出來，不如你交出來讓大家看看﹞……我想信文件是大學和建築師之間的協議......我想大學裏頭很多文章不是隨便可以話公開就公開，我們有其他考慮，希望學生會體諒，亦希望同學和校友可以知道學校在這個環節上的做法。

Increase of campus population DECIDED by the administration of CUHK (exclusive of self-financed taught postgraduate students)

YEAR 　　UG TPg RPg Staff 　Total
2006-2007 10,200 900 1,800 5,500 18,400

2012-2013 13,900 900 2,250 6,000 23,050

2026-2027 16,300 900 4,500 6,500 28,200

﹝資料來自中大高層於零七年三月向大學教育資助委員會UGC遞交的一份報告書﹞

一個絶無僅有, 被山環抱的室外泳池將成為歷史... 為什麼不另覓地點建室內池呢?