這兩天看了很多資料, 本來都想整理一篇談緬甸情況的文章, 可是卻不知如何說起.

有關中緬關係, 中國的利益越來越大, 不單供應軍備, 並且計畫興建雲南緬甸的輸油管...

謝謝提供資料。原文略加補充。

數十年來美國出售軍火與台灣，令到中國未能統一，並威嚇台灣民眾，不通過軍購就不能協助台灣防衛。數十年來美國支持以色列屠殺巴勒斯坦人。數十年來，美國政府支持沙地阿拉伯獨裁政權，使到沙地人民不能推行民主。數十年來美國支持日本在東亞擴張，強佔中國國家領土(釣魚台及西沙群島)要脅中國國家安全。美國在上世紀九零年代為要推反伊拉克侯賽恩政權，向該國實行經濟制裁，引至過百萬兒童死亡(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE0D9103FF932A15752C0A...)。在九一一事件以後，美國布殊政府欺騙自己國民及全世界人，散佈伊拉克製造核武，冒著全球示威反對仍然出兵入侵伊拉克，美國僱傭兵仍然在該地濫殺無辜。美國犯的罪比中國對緬甸的大得多，廣泛得多，手上更直接染滿了伊拉克人民的鮮血，你們為何三緘其口，視而不見？你為何不未能對橫行全世界的美國加以鞭撻，竟然數落中國對緬甸有限的軍事支援，根本是人云亦云。要學人表現正義，請套用同一標準，在全球化的今天，應將眼光放至全世界，死釘著中國，幫美國製造中國威脅論，對世界秩序與中國的發展都沒有好處。

jane tse

從標題來看，當然未必全錯，因為可以解悉成『緬甸屠殺，中國政府不加以遣責，助紂為虐，難辭其咎』．但作者的意思似乎要中國負全責，這完全是一篇仇視中國觀點的文章．若要持平，便應該說，『緬甸屠殺 東南亞各國政府難辭其咎』．例如印度與日本為了箝制中國，積極向緬甸示好，你以為緬甸政府真的聽命於北京嗎？連幾乎完全依賴中國的北韓也很多時當中國冇到．這些所謂中國附庸，其實在利用中國害怕不穩定，來搵中國着數，誰影嚮誰，真的這麼清析嗎？

說緬甸快變成中國的一個省，簡直是笑話．那些仇視中國的言論，已經毫無理性可言．西方把如今中國和緬甸的關係，看成了當年英國與殖民地的關係，簡直荒唐．

我們不喜歡這個政權，也不應該把一切與它沾上邊兒的事，也往它身上去推．

「從標題來看，當然未必全錯，因為可以解悉成『緬甸屠殺，中國政府不加以遣責，助紂為虐，難辭其咎』．但作者的意思似乎要中國負全責，這完全是一篇仇視中國觀點的文章」﹝引至韋言君的留言)

緬甸屠殺，最大責任的當然是緬甸軍人政權，誰是紂王？誰是獨裁政權？誰搞高壓統治？既然韋言君說標題不只一種解釋，那請問他又有什麼證據，指本文是「要中國負全責」呢？



有一位美國公民，寫了一本書，題為《侵犯人權，美國政府可恥》，羅列美國政府的滔天罪行。怎知有些美國人氣急敗壞地跳出來說：「幹嗎！你『死釘』著美國做乜？看看北韓、緬甸、中國、伊朗、巴基斯坦、白俄羅斯.....等國家罷！你這是『仇視』美國！你應該『持平』地說『侵犯人權，各國政府可恥』！『把眼光放至全世界去』！」你說這合理嗎？如果你是那位美國作者，你會怎辦呢？是改書名嗎？或者寫多十本八本關於北韓、緬甸、中國、伊朗、巴基斯坦、白俄羅斯.....的書，才可出版第一本書嗎？



若是筆者，會反問：「那麼，是否美國政府就不可恥了？」任何侵犯人權的政府都是可恥的，美國政府當然不例外！



正如原文指出，中國政府過去一直有大力扶助緬甸軍人集團，緬甸發生屠殺事件，中國政府要負上很大的道德責任。緬甸屠殺，中國政府難辭其咎，句號！



一些為政府的不光采行為開脫或淡化責任的說話，或許政治正確，例如聽見有人批評中國政府，就馬上上綱上線指為『仇視中國』，這類話語歷久常新、語氣嚴重、但語言混亂﹝參考筆者上篇回應﹞，實際上卻淪為替不義行為護航，恐怕才最阻礙社會的健康發展。這些言論，其實是不值一顧的，筆者今次也只是破例回應而已。

我就當中國唔可以控制國內商人做乜（係真唔係？），但係佢同俄羅斯係聯合國的政治表現又點計數先？

都係個句，一個與國民軍事對抗的極權國家，根本就唔應該有權代表國民佔用聯合國代表。事已至此，中國與俄國有責任帶頭驅逐軍政府的流氓代表，才令人相信佢地的誠意。所謂的和平共處，根本係「連環殺手」和平共處同理，世界秩序要咁發展，與二戰前的國聯相比係倒退。

這些唔係你所謂的中國威脅論，只係就事論事。

韋言：首先，若筆者先前的回應用詞較「倔」，筆者願意致歉。

對一些涉及生命的事，筆者是很緊張的，或許情緒亦因此易波動吧...

// 仍是這一句：不是中國沒有責任，但不要把它的責任無限放大！//

筆者希望不會有這種誤解。在緬甸問題上，雖然各國政府、跨國企業都有責任，當中的利益轇轕又複雜；但本文的原意和重點，是「從_一位中國公民_的角度，去批評中國政府在緬甸問題上的政策」﹝對筆者來說，這是相當清楚的，現再在原文開頭加上一句引子，希望減少部份讀者的誤解﹞。

「全球視野，在地實踐」，若我們都不敢去直接批評中國政府， 外國人就更難這樣做了，因他/她們被指責為「歧視中國」的機會更大。

何況，在今次事件上，中國政府的過錯實在不輕。唉。

// 忘記了六四嗎﹖若果如你所說﹐中國豈不是要自行退出聯合國﹖不要天真了。

聯合國之所以失敗，以至比起初期的國聯還是倒退，主因是因為聯合國無接件地接納不民主國家代表他們的國民，不作出任何的限制，尤如讓民選與非民選的區議員平起平坐。

然而，任何國家都可以因為時間進步而變得民主，或重視民主與自由的價值。我們應該善意包容這些有待進步的政權，但不是毫無差別的接納。

我們讓這些短視的國家利益所蒙敝，後果是讓犧牲全世界的長遠利益，包括民主長久和平的可能。中國可以考慮自己的利益，但若他的利益與平民的利益相違背，為什麼平民不可以看扁中國？

大家有否想過，為何有些國家自願減少領土或容許國家分裂？這好玩嗎？那是因為若非這樣做就是與違背平民的長遠利益（當然政府也有採用愚民教育令國民誤信國家分裂是有害）。

康德主張的永久和平是有前題的，那是所有國家都需要是自由主義的共和國。康德的主張是有遠見的，但是「自由主義的共和國」如今應該換成民主國家，而且民主國家並不是本質地和平，只是本質地難於與其他民主國家戰爭。

在讀解戰爭一詞時，我們不要認定只有國與國的戰爭才是戰爭，事實上使用重型武器殺人就是戰爭。只有連後者的戰爭也計進去後，我們才可以知道什麼是戰爭的來源。

請細閱下文：

中國領導人對緬甸出名不妥協而且仇外的軍隊的實際影響力有多大？

　　為1989年創立緬甸“臨時革命政府”的親民主21部落組織聯盟提供建議的歐維倫（William Overholt）表示，“如同所有外國人一樣，他們的影響力實際上非常有限。”“這個政府的整套理論就是與世隔絕，因此沒有人可以影響它。”

　　研究緬甸五十年的康奈爾大學離休教授巴德格利（John H. Badgley）表示，最好把緬甸的統治者理解為一個不容易受影響或買斷的民族主義黨派。“認為一些外部組織可以脅迫他們進行行為改造的概念是錯誤的。”

　　真相在於沒人真正理解是什麼令緬甸正常運作。那是以愛保密的、偏執的、懷疑一切外國事物的政治文化為特點的信息真空。世界看到緬甸以無法在1988年實行的方式抗議，但這並不像是C-SPAN（一美國電視台）可以在內務部設立站點的方式。將軍們的決策進程仍然是個謎，而學者們以他們的先驗承諾填補這個真空。流亡者推動制裁；孤立主義者倡導抑制；對中國強硬派譴責中國。

　　但中國並不是緬甸落後的原因。它甚至不算共犯。在六十年代末，中國開始公開支持緬甸共產黨，促成漫長而血腥的內戰。《遠東經濟評論》的前通訊員及被緬甸政府列入黑名單的緬甸專家林特內（Bertil Lintner）表示，緬甸將領記住慘痛的內戰，而中國並不真的信任這些反復無常的家伙。“它們是新盟友。”

　　盡管（或因為）這種脆弱的同盟，中國最近支持緬甸，在1月否決一項聯合國安理會決議（如俄羅斯一樣）。但盡管在北京顯然有控制權（例如否決權）的領域給北京施壓會有意義，但大多數反華論點不是政治的，而是經濟的。對中國強硬派並沒能明確感覺到北京實際上有多大影響力。

　　中國不是緬甸最大的貿易伙伴；泰國才是。歐維倫表示，“你不斷地看到那些關於中國在緬甸的石油和天然氣資產的提法。”“但實際上這些是微不足道的。中國對緬甸天然氣的態度是：泰國人已經簽下了大部分，而印度人想要剩余部分。”中國在建造石油和天然氣管道――但這些管道所承載的天然氣將流向中東。這是支持抵制的虛弱素材；歐維倫把這種想法稱為“發瘋”。

　　那麼為什麼都聚焦在北京？西方要影響一小群愛保密的將領的意圖一再受挫；十年的制裁並沒能令緬甸更靠近民主。可能是對中國（我們期望這個國家理性回應倡議）的倚重傳遞了以使館抗議、燭光守夜以及在線請願者的方式“做點事”的必要性。也可能是中國已經是消極性的所在地，足以成為替罪羊。在緬甸持有貴重的石油財產的西方公司一直比中國更能躲避注意力。

　　問題不在於富裕國家沒能夠哄緬甸向前進，或者施加壓力是徒勞的。但是以全能的玩家和疲弱的附庸國劃分世界和以善與惡劃分世界一樣，不再可能得出明智的決策。對緬甸的明智評估開始於承認我們所知甚少，承認我們（哪怕是中國）多麼無能為力。（作者 Kerry Howle）

　　譯文為摘譯，英文原文：http://www.latimes.com/news/opinion...inion-rightrail

上文在下列網站刊出:
http://www.aladding.com/view/postDetail.cfm?lv=big5&topicid=101&postid=4...

一直都支持和平是普世價值，可是近代中國的政治思維祇是近代中國政治家努力地去學習西方，溶入以西方列強所創造出的一個世界政治、經濟、文化與軍事等秩序之中，避免中國如君主統治時代般被列強割據的一個生存方法。這個舊式的秩序，並不是中國製造的。獨大的美國仍然努力地去維持這個舊式的秩序，希望可以再雄霸新的一個世紀。中國除了宣佈和平崛起，共存與互利，其他的手段大都是跟列強主導的遊戲規則沒有兩樣：權力的平衡、軍事與經濟的擴張等都是以國家(與黨)的安全、利益及長遠發展為依歸。所以，緬甸目前的動亂、民主及僧侶的迫害，是全世界的責任，由其是西方列強。中國認為制裁是沒有效用，這是對的。我們要記著，中美的交往，南北韓和談，越南的改革，都不是由制裁而得出的成果。在世界發展成為一體的現實環境之下，戰爭祇會換來更多戰爭和仇恨。和平是唯一可以為人類換來和平共存的手段。中國是一個世界人口大國，亦有一個源遠流長的文化，她的健康發展與崛起，對世界秩序的發展方向，是一個不容忽視的影響。亦是人類文明可否擺脫目前以暴力和戰爭來解決國家與國際糾紛的國際秩序的一個契機。

// 我們要問，如果沒有民主，我們還要國家來干什麼？這樣的國家對人民還有什麼益處？這樣的和平，這樣的國家，所帶來的只是仇恨。//

人民需要國家﹐是因為國家能夠提供必需的保護。最理想的國家當然是奉行西方的民主制度﹐但就算國家沒民主﹐只要未差到屠殺人民﹐這個國家還是有多少益處。舉個例子﹐你寧願生活在沒有民主的新加坡﹐還是沒有國家政府的盧旺達﹖

“如果沒有民主，我們還要國家來干什麼？”這話正正反映很多人其實是本未倒置。國家是一個主體，民主祇是一個制度。制度為社會或國家的生存而制訂。沒有國家，亦沒有人民，制度要來何用？我們沒有否定民主推行得法，它會是一個比較可行、公平而又和平的政制。民主演變是一個進程，將落後的政制(通常是君主專制或獨裁政權)轉化為現代的民主政制，是國家的政治發展，文明的推進/發展。政制的發展並不一定要如俄羅斯的大爆炸型式，將舊的毀滅，重新建立新的國家或社會。中國的發展模式漸漸受到西方或其他發展中國家的重視就是這個道理。國家的發展以人民福祉為目標，民主祇是達到這共同目標的手段。既然是手段，就不會祇得一種。
"這樣的國家對人民還有什麼益處？"此話值得商椎，也犯了大美國主義的毛病。既然大家要高舉民主為國際秩序，亦應尊重國際法，不干涉他國的內政。美國認為伊拉克候賽恩政權是邪惡的，出兵將它推翻，違反國際法，引致伊拉克瀕臨內戰。除了少數得到利益的人，伊拉克人沒有多謝美國，美軍死傷繼續上升。美國有能力毀掉伊拉克，但沒有尊重伊拉克人民。國家受到傷害，民族主義就會提升。很多香港人受殖民地教育影響，沒有國家意識，也不尊重別人的國家。高舉民主的口號，以不民主的方法去建立民主。外來政權以軍事力量所建立的所謂民主，形同建設在沙堆上，不會穩固。

既然 jane tse 是愛亂扣帽子，我也不需要先假定她來這裡是抱著善意而來（給編輯：我點出這個事實並非口舌之爭，而是 jane tse 故意婑化我的論點，除了有降低討論水平的效果外，根本看不出什麼善意）。

要分析她的用詞，很簡單，來來去去是：
國際法＝尊重民族／國家＝國家和平共處

而她打壓對手的方法是：
１　民主只是手段不是目的（如果民主是民生的手段，民主豈不變成民粹的同義詞？）
２　國家是主體，民主只不過是制度（本末倒置）
３　「形同建設在沙堆上，不會穩固」（根本無人說民主的基礎只有外來干涉）

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
首先要使用 jane 的定，民主與民粹就變得很難區分。民主所追求的不是經濟增長，不是與民休息，而是誰有權決定什麼暴力／軍力是合法的問題。如果讀者不是虛偽的零暴力信徒，就知道軍警與法律（包括國際法）的存在都是暴力，奧運不准參賽者舉起台灣國旗也是暴力，請各位讀者說說，究竟有什麼不是使用暴力解決的呢？

除了無政府主義者外，我們得承認這些暴力是必須的，因為社會秩序要必須的，而且可以變成合理的力量，就如軍警並非本質地邪惡。係國家層面，就是民主；係國際層面，就是民主和平論，因為只有全球民主，康德的永久和平才有實行的條件，不致成為沒有基礎下的沙堆和平。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
最早的現在國家是十七八世紀才有的，而中國要到了二十世紀才成為國家。古代的稱不上國家，只是王領或部族。既然國家只有這麼短的歷史，而且國家又不一定是民主，實在不知理解國家有什麼神聖不可侵犯之處。

國家之所以神聖，國家安全之所以有意義，並不是因為國家本身有自足意義，而是國家可以承載公民社會的活動，而是公民社會本身才是神聖。

如果國家一旦脫離了民主的軌道，那麼國家安全就會變成危害國民的詞語。這亦是為何廿三條是本質上不道德的。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
根本就無人說，民主只可以由外國植入。這是扎搯草人來打的手段。

我們必須明白，不干涉本身也是一種干涉，正如我們看想鄰居虐兒或殺父，便請「那是他們家事，外人不得干涉」一樣下流。如果社會堅持不使用暴力（軍警／法律）干涉這些事情，誰可以說保證相同的事情不會發生在自家？

我們要使用很多的暴力（軍警／法律），才可以令人不敢做強姦犯。這不意味價值內化過程沒有用，只是，所有東西都需要內外同時兼顧的，否則為何性別歧視條例需要立法？或更深一層，為什麼我們不乾脆廢止一切的法律與國際化？

價值內化是需要時間的，我們需要多一點耐性。我們不能因為容許了干預後三五年不見效，便否定干預的作用。

我們要大聲地指明，不民主的統治就是連環殺手，是虐兒，是強姦，是反人類罪行。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我可以說 jane 的國際價值觀是完全建立係現實主義上，不奇怪，美國外交是現實主義（但布殊不是現實主義），中國外交也是現實主義，俄國也是，所以一般香港人只靠讀報，所理解的國際關係就是現實主義，他們只懂得利用現實主義的框架去理解理想主義的行為，所以理想主義的主張就是返回帝國主義的舊路。

現實主義好像很「現實」，其實不然。第一，現實主義不足以理解國際關係的發展，他們以為蘇聯解體的原因是歐美的圍堵，所以在此局限下，歐美會再次「圍堵」中國。他們把國家看成為一塊不變的鐵板，把公民社會的國際角色歸零，忽視公民社會係歷史上的不斷增長。帝國主義的出現，只不過是歷史的暫時過程：公民社會有足夠初形令國族產生，但又不足以形式國際公民社會的產生；這個只是暫時的狀態，只要民主公民社會能在所有主要國家爆發，國際公民社會就可以有效運作。但這個只是理解上的差異，別人要如何理解這個世界，我可給予別人的自由。

現實主義更致命的失敗是以為現代和平是建立於核平衡／核威脅。當然這個也是理解上的問題，我也某程度上尊重別人的想法，但界線是他們不可以因為自己的無知，而罵人「干涉別國內政」就是「危害和平」，這個理解就必須反擊之。更重要的係，現實主義者的性格係自卑又自大，總之「自己就是和平掘起，人家就是野蠻掘起」。這樣的世界觀，豈不會是永久戰爭？

所以，所有要和平的解藥是，民主公民社會為重，國家次之。人類（尤其是在民主公民社會）本質上是愛好和平，只有現實主義與國家為本才把人類推向戰爭。

假如麥當勞不將有助於建構知識的理性討論來呈強，就不會覺得我要將閣下矮化和打壓，而我之所以來，沒有善意與惡意之分。請問知不知道什麼是文化霸權(麥當勞文化就是美國快餐文化，霸權文化之一種)？我最討厭的就是文化霸權。因此，不需要作什麼假設，我來這裡，絕對是要批判這些被霸權支配著，失去了獨立思考能力的論點。假如閣下認為我故意矮化閣下的論點，就大錯特錯了。因為閣下沒有自己的論點，論點祇是反映出你所知的大美國主義霸權文化。我用來攻擊閣下的，也不是我個人可以想到的論點，也是從書本上得出來的知識。假如閣下真的對民主政制有作深入的研究，就會知道我所舉出的是一些與民主政制共存的自身的矛盾。就因為有太多閣下相類似的衛道之士，對知識不存疑的全部接收，複製再複製，就有FUKUYAMA的『歷史終結』出現。根本民主仍然有很多未完善的地方，未理順自身的矛盾，就要橫行天下。任何人要批判它的，都是不民主，跟小布殊及香港很多所謂政客一樣有問題。所以，我可以大膽對閣下說，沒有我挑戰霸權文化，閣下最多咪吸引多幾個人一起鬧中國和緬甸，又點會知道事情有多面睇 ，(pluralism) 才是民主世界的精粹。矮化也可以看作是提升的前奏，祇要肯虛心學習。

// 所以，我可以大膽對閣下說，沒有我挑戰霸權文化，閣下最多咪吸引多幾個人一起鬧中國和緬甸，又點會知道事情有多面睇 ，(pluralism) 才是民主世界的精粹。//

可是閣下的想法﹐卻正正是宣揚Pluralism的霸權文化。

文化霸權有什麼問題﹖文化有優劣高下之分﹐隨著全球一體化﹐文化互取所長進化﹐優質文化淘汰劣質文化﹐這是人類的進步啊﹗

用麥記做例子﹐快餐文化讓城市人更有效率。再者會對文化霸權﹐也不是完全只能坐以待斃。看看香港的大家樂(和菲律賓的Jolly Bee)﹐是少數可以在本土市場打低麥記的對手。他們吸收了麥記的快餐文化﹐創造出東西合壁的新快餐文化。大家樂甚至可以作文化反攻﹐攻入美國本土的快餐市場。在美國很多商場food court中的乜乜Wok中式快餐連鎖店﹐大家樂就是背後的主要投資者。

Ｈ君以一種 exactly the opposite 的方式回答 jane tse，我相信這是Ｈ君的真心回答而不是包拗頸式鬥氣。不過，我倒想問，快餐店的本質是為了迎合極端資本主義而來，這根本不是自然人的生活，這那裡值得我們學習？（我唔會扣佢帽子做文化霸權，實行口號式反對，但其本質卻應三思）

如果你有去美國鄉鎮，根本佢地有空閑都唔會食麥當勞啦。

錯本身唔在麥當勞，亦唔在大快活，佢地只係為實際環境提供需要。錯的係係極端資本主義的價值本身，唔只中國與香港不應走此歧途，而且係唔適合全世界。

//我倒想問，快餐店的本質是為了迎合極端資本主義而來，這根本不是自然人的生活，這那裡值得我們學習？//

怎麼把快餐與資本主義拉上關係﹖要省吃飯時間的地方﹐就自自然然產生對快餐的需求﹐就算社會主義也需要食快餐。還是你認為要慢慢吃﹐一頓飯至少要食個幾鐘﹐才算自然人的生活﹖

至於不健康食壞人的指控﹐只是快餐文化還未完善的問題﹐並不是文快餐文化本質上的問題。外國有很多注重健康快餐店﹐其中一個例子就是專賣三明治的Subway。

// 如果你有去美國鄉鎮，根本佢地有空閑都唔會食麥當勞啦。//

快餐故明知義就係食得快省時間﹐有空閑又何需吃快餐﹖

文章一直在討論中國在緬甸問題的責任，我不明白為什麼扯上了美國及東盟各國?!雖然文章沒提及其他國家在緬甸問題的責任，但亦不等於作者認為這些國家非常正義。文章只在一個中國公民的角度，批評自己國家在國際正義問題上失德，這個主旨很清楚。我理解jane tse的意思是：你們只顧批評中國，難道其他國家沒有錯嗎? 有，當然有，不過這也無減/無關中國政府縱容(反對聯合國譴責)，甚至支持(賣軍火予緬甸軍政府)殘暴政權的罪行。

有人話：你不賣，也有別國賣；你不和緬甸做生意，也有別國做~~
是這樣沒錯，可這完全不是一個抗辯理由。正如，賊人說：「我唔打劫，都有其他人做賊ga啦；我只打劫不傷人已經好好架喇，有d賊殺人越貨tim啦! 」可見這種抗辯和強盜邏輯一樣荒謬!~

我不想看美國或其他國家，他們自有許多批評來自他們自己的公民。我不想說什麼以國家/制度為先(事實上這個對立是詭辯)，就讓我們單單以國家出發，作為一個中國公民自身，我對中國在緬甸事件的所作所為實在非常痛心。愛之深所以責之切。基於地緣的親近、生於斯長於斯的情感，我固然希望我們的國家是一個文明理性、擁戴公平公義、尊重人民人權名政治權利的國家。所以，當我看見緬甸軍人拿著中國提供的機槍屠殺人民的時候，我感到特別失望憤怒。美國做各樣壞事，我也會批評、會不齒，但這萬萬不及我目睹中國的敗壞的痛心，所以不要說我仇視中國，套句老話，是「大大傷害了人民感情」。

//你去百佳買把豬肉刀回家﹐忽然神經失常拿來砍死鄰居。不道德的責任在你﹐並不在賣把刀給你的百佳。

你所講賣的係戰略武器，唔係豬肉刀。

賣軍火本身並無道德問題，地雷可以救命，子彈可以殺人，這個大家都知道。但係，一定要看你賣俾邊個，唔可以賣左俾個唔負責任的黑社會式統治者，就話唔關事，這是什麼態度？

如果唔係，ＡＩ做乜要鼓催軍售限制？軍售限制講的不是軍售量，而係賣俾乜野人。一顆子彈就可以令人半身不遂，這個與子彈值幾多錢無關，唔係貴Ｄ就罪行大Ｄ，而係賣俾乜野人用。

I have many things to do. I'm not always available to answer every question. I have not given a reply to your question that "Billion dollars of made-in-China killing weapons still constitute "limited" military support? Then how much is "unlimited"?, it is because I have been insisting that it is not the problem of how many weapons China had sold to Burma. My emphasis is that arms trade is a global phenomenon. China is selling far less arms than the US. Your question is therefore not making sense.
Again to save my time, I have copied an article for sharing. China is actually vigorously integrating to the global culture and economic system, which has is predominately value and organization of the West. China is only emulating the developed countries. This is what China can do before it is strong enough to challenge the single global power, the US. So, do not blame China alone for the killing of monks in Burma.

************************************************
Arms Around the World

It was the early 1990s and then-presidential candidate Bill Clinton was on the campaign trail making promises: "I expect to review our arms sales policy and to take it up with the other major arms sellers of the world as a part of a long-term effort to reduce the proliferation of weapons."
Ah, campaign promises. But the economy was in the doldrums, and the prospect of cutting arms sales -- sugar daddy to one of the nation's largest industries -- didn't thrill either labor or corporate America. What's more, the Gulf War had just ended the previous year, and it was the best extended commercial an arms salesman could ask for. (Indeed, some arms manufacturers incorporated bombing videos into their promotional materials.) Countries were clamoring for the high-tech weapons that made for such good TV.
So, once elected, Bill Clinton did what he does best: He took advantage of the opportunity. Rather than insert human-rights concerns into the arms-sales equation, as did his Democratic predecessor President Carter, Clinton decided to aggressively continue the sales policies of President Bush, himself no slouch when it came to selling U.S. arms.

Early on, Clinton required our diplomats to shill for arms merchants to their host countries. The results were immediate: During Clinton's first year in office, U.S. arms sales more than doubled. From 1993 to 1997, the U.S. government sold, approved, or gave away $190 billion in weapons to virtually every nation on earth.
The arms industry, meanwhile, has greased the wheels. It filled the Democratic Party coffers to the tune of nearly $2 million in the 1998 election cycle.
To examine the Clinton administration's eagerness to arm the world, the MoJo Wire has compiled a detailed look at America's top weapons customers during the Clinton years, tallying their total 1993-97 purchases through both the Pentagon (so-called "Foreign Military Sales," or FMS) and U.S. manufacturers ("Direct Commercial Sales," or DCS).
What we found is that while the U.S. obviously sells weapons to NATO countries and relatively democratic allies like Japan and South Korea, it also has a nasty habit of arming both sides in a conflict, as well as countries with blighted democracy or human-rights records, like Indonesia, Colombia, and Saudi Arabia.
All of this might be justified as a way to maintain a strong manufacturing job-base in the U.S., but some of these sales actually result in jobs being shipped abroad -- while arms manufacturers get tax breaks for merging, resulting in further layoffs here at home.
We examined the top dozen of these arms-exporting corporations, showing which does business where and how each has taken advantage of myriad federal tax breaks, reimbursements, and golden parachutes -- as well as the eagerness of Congress to keep one of the economy's largest employing segments happy.
In a separate story, we detail the arms industry's lobbying strategies in Washington: how it keeps the export pipeline wide open, and easily outmaneuvers Congress' occasional attempt to tie arms sales to human-rights records.
Lastly, we list organizations that you can join or support to help influence U.S. and corporate policies toward arms sales around the world.

U.S. market share of worldwide arms sales
Source

Below is a sample of some of our most interesting findings:
Shipping Jobs Overseas
According to the Pentagon, the defense industry laid off 795,000 American workers between 1992 and 1997. At the same time, many of these corporations were sweetening their arms deals to other countries by offering "offsets" -- incentives provided to foreign countries in exchange for the purchase of military goods and services. The programs often include agreements to manufacture some or all of the products in the purchasing country.
Turkey, for example, agreed to buy 160 F-16s from General Dynamics in 1987 (for delivery through 1994) for an estimated $4 billion -- on the condition that most of the planes be built in Turkey. The offset resulted in 1,500 jobs going to Turkey. In 1992, General Dynamics entered into a similar F-16 offset deal with South Korea and brought 400 Koreans to its Fort Worth, Texas, plant for training, after having laid off 10,000 workers in the previous two years.
Lockheed Martin has continued the trend since it bought General Dynamics' F-16 program in 1993: In vying for a contract to supply fighters to Poland, it is offering to build an assembly plant there for all future F-16 sales to Central Europe -- so the planes won't be made in the U.S. at all. Makes you feel patriotic, doesn't it?
Corporate Pork
Under a Defense Department policy initiated in 1993, U.S. taxpayers wind up covering a big chunk of the cost of defense-corporation mergers. The tally so far has reached $856.2 million in perfectly legal write-offs, including $405 million for the Lockheed/Martin Marietta merger, to name one example. Because of the policy, Lockheed was able to bill the Pentagon up front for $2.4 million of CEO Norman Augustine's salary.
In 1996, Congress created the Defense Export Loan Guarantee program to finance U.S. weapons sales to foreign countries. Its first beneficiary? A United Industrial sale of pilotless aircraft and training systems to cash-strapped Romania. If Romania defaults on its payments (not a bad bet for a country in economic turmoil), U.S. taxpayers will be left holding the bag: $16.7 million. But United Industrial gets paid either way.
Arming Both Sides
The Clinton administration has not been shy about arming potential foes in regional conflicts. For example, two of America's biggest arms customers are Greece and Turkey, which have been threatening to go to war with each other for decades over the tiny Mediterranean island of Cyprus.
Both countries stake a claim to the island, more than a third of which has been occupied by Turkish forces since 1974, and the two have clashed hundreds of times in the 25 years since.
Though barred by Congress from selling offensive weapons to Cyprus itself, in 1997 the U.S. sold (or allowed American corporations to sell) more than $270 million worth of weapons to Greece and nearly $750 million worth to Turkey. Now if there's a war, the two NATO allies can blast away at one another with far greater efficiency, thanks to the U.S. defense industry and its cheerleader, Bill Clinton.

http://www.motherjones.com/news/special_reports/arms/