孫明揚，請別再轉換概念！
週三, 2006-12-13 17:27 — 子路
經過連月爭取、也經過通宵的示威，最終政府仍是決定以武力處理天星事件。
經過了一夜龜縮，孫明揚終於開腔，就市民爭取保留天星發表意見：「當局在七年前起，已就搬遷天星碼頭和鐘樓，以及中環填海計劃廣泛諮詢各界，包括立法會、區議會和持份者，也得到他們的同意。」不少人已經指出，政府當年以偷換概念的手法，把中環填海計劃以一籃子的方式提交予相關機構審議，即使環評報告已經指出搬遷及拆卸天星碼頭是一個不會受到歡迎的舉動，但政府仍舊決定冒天下之不諱，一意孤行，導致了今天的境地。
甚麼向前看，簡直就是一派胡言。香港高廈林立，醜陋的摩天建築已把我們的維港兩岸弄得一塌胡塗，那個「幻彩詠香江」早已令香港的光害一天比一天更嚴重，這就是孫明揚你所謂「向前看」的後果！
歷史就是我們的根，沒有根的城市只徒具空殼、沒有靈魂，居住在那個地方的人只可飄飄蕩蕩，無處容身，叫他們怎可對那裡產生歸屬與認同？只懂所謂「向前看」，就是漠視記憶、漠視歷史。
記憶，是不可靠「重新納入新海濱」而成就的。
我們的記憶，我們的身份，已經給政府逐點磨滅了，這麼小小的一個天星碼頭、這麼一批小小的護鐘市民也容不下，這個政府的目光與心胸也可真夠狹小的。
孫明揚，為官多年，原來也不甚了了。
text/html
搜尋
回應
孫明揚回應天星碼頭清拆問題
來自youtube的片斷﹕
誰是持份者(stackholders)
他說咨詢了持份者，可是誰知道呢？
這正正反映了政府「忘記」了我們廣大市民全都是持份者，更是最大、最重要的持份者。他不問我們，現在米已成糊(一pat o野)，先斬後奏，強迫我們接受，成何體統？
甚麼叫「太遲」？一年前哪裡有給大家公開討論的空間、舞台？不要歪曲事實，可悲的政府！
//他不問我們，現在米已成糊(一pat o野)，先斬後奏，強迫我們接受，成何體統？//
你地搞事果班人咪又係一樣。你地有冇問過全港市民有幾多%贊成保留鐘樓、又有幾多%贊成拆除鐘樓？冇喎。你地一廂情願自己主觀想保留鐘樓。於是就去搞事。搞事不特止仲要懶係擺出一副姿態係「代表」全香港所有人。會唔會嘔心左少少呢？
唔好老屈，他們無說過要代表全香港所有人
佢地代表唔到我，代表唔到所有香港人，大家都仍然可以找港獨媒的人打打氣，這與佢地有無代表誰無關。
整件事唔再係天星係唔係古蹟的問題，而係要求程序正義的問題。要求孫公出來對話叫搞事？家下唔係孫公要求見示威者被示威者拒絕，而且孫公半點誠意都無，多年來的反對聲音都充耳不聞，因為充耳不聞而說無人反對，在這背景下你仍說示威者係搞事，真係霸道非常！
程序問題
我也同意程序上出了問題﹐若只是抗議政府拉人封艇﹐濫用警權暴力清場﹐不包括要保留碼頭(但可以包括重修銅鐘)﹐我也會聯署。
相對起發展起路﹐拆不拆碼頭懷不懷舊﹐法治和政制如何決定的問題更加重要﹐關係香港長遠發展的根基。
compromise
why mainstream ideas backed up by power have to be challenged? because the government and other powerful groups can, and usually, lie and concede information for the sake of convenience, if not interests.
if we are super confident in the "capitalist" mode of thinking to accept the government's argument that everything is demolishable in the name of development, we will not challenge the government and try to find out alternatives.
is there possible way of keeping the Star Ferry Pier without affecting "the building of road"? we are now told by some professionals that there is really a practical way to do so. we will never find this out if we just sit and follow the government.
opposition will force out a compromise marginally acceptable by both sides.
if there is no opposition, why should the powerful compromise? if u take the compromise position in the beginning, wouldn't the powerful ask for further compromise?
nevertheless, i still think building more roads is not a way to contain traffic problem, not to mention the externalities of pollution. It will only encourage more people to use cars. road toll and better public transport is the way out. a more decentralized development is another.
compromise
// is there possible way of keeping the Star Ferry Pier without affecting "the building of road"? we are now told by some professionals that there is really a practical way to do so. we will never find this out if we just sit and follow the government. //
If those professional willing to stamp their engineering seal on the proposal with a reasonable estimation of additional cost, I don't see any reason not accepting this proposal. The problem now is that there are doubts in their hasty estimation of the new plan. Anyone can say it is cheap to save the Pier irresponsiblily. They need to back up their words by take up the professional legal responsibility.
無論怎樣狡辯﹐大話始終就是大話
當我在新聞聽到孫公的“太遲”宣言﹐簡直氣憤難平。
他言論中的“太遲”﹐明顯是指市民沒有在天星碼頭清拆前一兩年就來抗議﹔不過﹐大家都應該知道兩點﹕
一﹑政府從來沒有就清拆天星碼頭的方案作出任何正式及具系統的民間諮詢。在政府慣常行政手法的的角度來說﹐正式及具系統的民間諮詢必然會推出為期若干個月的公眾諮詢期兼賣電視﹑電台廣告(那怕都只是假民主﹐做下樣)。這次天星的project﹐從來沒有做過這種正式諮詢。你從來沒有問過我們﹐何來有我們“太遲”出聲的指控呢﹖故此推論﹐所謂曾特首早前“已經充份諮詢﹐取得公眾共識”的解說﹐肯定是推搪之詞。
二﹑當出現民間激烈抗爭行動後﹐孫公在立法會上竟然說雖然拆就的一定要拆(﹗﹗)﹐但“他們最近聯絡到鐘樓的製造商﹐對方表示可以特別製造配件予香港”﹐又表示可以考慮重建鐘樓云云。此舉正正可以證明﹐當初政府是從來沒有打算用任何方法去保留/重建天星﹐故此都懶得聯絡一下製造商是否可以翻新/重新製造某些配件﹐所以﹐令這件事“太遲”作出改變的是政府才對。到了今天﹐才忽然“彈”出這些論調﹐是希望給抗爭者營造及市民一種假象﹐就是“有希望/可以考慮”﹐為事件降溫(但注意﹕地盤還是天天在開工)。到若干個星期或幾個月後﹐他們還是跟大家講﹐“有希望/可以考慮”不等於一定得﹐因為你們還是愛天星“愛得太遲”﹐他們始終做不了什麼。如此一來﹐就是用大話來拖時間﹐把“太遲”拖至“無可能”﹐到時米已成炊﹐吹咩﹗
這些小手段﹐並不能欺騙到多少人。連專業建築師都說是絕對可以做到的事﹐怎會是“太遲﹖不為也﹐非不能也。特首﹐孫公及眾決策官員﹐還是請你們先快快停止清拆工程﹐認真考慮不清拆的可能性。