文章係長左少少，不過幾有睇頭，似乎in-media真係一個有排比人研究既資料庫，而且仲不斷生產緊一d新既理論資源出來。呢度有冇d人鐘意讀書，不防搞個組讀下書，搞下d獨立媒體既研究工作？

有編輯說，這篇文是要很清楚來龍去脈的人才會感興趣。但我想，大家讀了這麼多民間報道，除了給高分支持外，總會有些想法吧。我們對民間報道仍然非常重視，簡直當成是網頁最重要的部分，這種判斷大家身為讀者也可以表態認可或否定呀。最弊就係冇人出聲，真係最弊。

有一種自發主義的幻想是 ：即使沒有自覺的先鋒隊，即使沒有建基於由歷史所證實的革命綱領上的、有組織的革命先鋒工人党，即使沒有在這個綱領的基礎上教育出來的經過長期的活生生的階級鬥爭經驗的幹部，即使如此，無產階級也能夠經過自發的群眾行動來解決在推翻資本主義制度、推翻資產階級國家、奪取政權和建立社會主義時所面臨的戰術與戰略上的問題。革命馬克思主義者排斥上述這些自發主義的幻想。
這個幻想論點的來源是無政府主義，極左的「工人代表會派」亦接受這個論點。根據他們的論點，政黨的本質是異於無產階級的「自由資產階級」的構成物，它們在工人代表會中是沒有地位的，因偽政黨具有篡奪工人階級的政治權力的傾同。這個論點，在理論上是不正確的，在政治上是有害而且危險的。

－－<社會主義民主與無產階級專政>
第四國際第十二次世界大會通過
（一九八五年一月）

根據自詡“進步人士”者的看法，可做的選擇是：要麼“自發力量”，要麼“自覺計畫”。他們進一步說，依靠自發的進步顯然是純粹的愚蠢。凡有理性的人都不會認真地建議無所作為，聽憑事物任意發展而不通過有目的的行動進行干預。計畫……無法比擬地優於無計畫……但事實上，我們並不是在呆板的機械論和僵硬的自發主義為一方、有意識的計畫為另一方這樣的兩極之間作選擇。我們的選擇範圍並不是計畫或無計畫。我們的問題是：誰制定計劃？是每一位社會成員應為自己做計畫，還是應由家長式的政府為所有人做計畫？自由放任……意味著：讓個人去選擇如何參與社會勞動分工，讓個人決定企業家應該生產什麼……而不是強迫普通人屈從于一個獨裁者。

——路德維格·馮·米塞斯：“自由放任或專政”，《為自由而計畫》，1952年

記得我讀高中時,筲箕灣愛秩序灣木屋區大火，數以千計的家庭家園盡毀。我獨個兒從西環跑到秩序灣看，之後將有關大火的剪報在學校做了一個壁報，寫了一些感想，呼吁同學關心災民境況。但幾乎完全沒有同學關心，我很沮喪，在週記中感慨為甚麼同學都不關心災民。老師在我的週記上回答說，人總是比較關心自己身邊的人和事，對「遠方」發生的事感覺不那麼強烈，也是正常的。雖然我不反對老師的說法，但疑惑一直伴了我多年。但其實答案並不複雜，我當時不是無情白事關心起「遠方」的人，而是因為我當時參加了一個中學生團體幾年，由最初討論校園內的事進而討論和關心其他人的事，譬如當時調景嶺的衛生問題，甚至去到調景嶺幫忙清潔社區。

我猜獨立媒體組織「民間記者」，一個直接又簡單的原因是希望鼓勵更多人去關心其他人和事（而不只是珍惜眼前或身邊人），並且通過「民間報導」讓其他人了解社會和世界各個角落發生的事，希望他們關心所涉及的人的處境（而不是以幸災樂禍或者為自己慶幸的心態去進行偷窺）。其實我認為不一定只有「民間記者」才能做到這點，主流傳媒的記者也應如此，事實上主流傳媒中也有記者做到，雖然他們是很少數。

如果我們是因為主流傳媒不濟，才更感到組織「民間記者」的迫切，那麼我們是否應先問問主流傳媒的問題出在那裡，然後考慮一群民間記者如何才可以避免主流傳媒的問題，並且思考在獨立媒體現時的條件下，如何可以幫助民間記者更好地扮演他們的角色呢？

我並不認為獨立媒體要扮演甚麼「先鋒黨」的角色，但如果獨立媒體要發展一群「民間記者」，組織的工作是免不了的，也實在需要有人在這方面投入時間和精力，而不能抱著僥倖的心態，期望會有人自發地成為一群優良的「民間記者」。

睇左獨立媒體咁耐，我覺得可以為民間記者下三個定義：

1.民間記者不只是關心身邊的事，而是運用新媒體工具改變現實。樓上有朋友說，當年筲箕灣愛秩序灣木屋區大火，數以千計的家庭家園盡毀，她獨個兒從西環跑到秩序灣看，之後將有關大火的剪報在學校做了一個壁報，寫了一些感想，呼吁同學關心災民境況。這已經是報導的一種，可是，大家看看獨立媒體中的民間記者，她們不只做剪報，而是參與那件事，親身去投訴、去示威、去交涉、去找醜聞、去組織別人參與投訴、去示威、去交涉、找醜聞。民間記者手上的工具，就是一個SUPPORT多媒體技術的平台獨立媒體，她們可以用相、短片和參與式報導文字，將整件事一一講述出來，而文字是第一身的，是別人知道你在做什麼的，民間記者是主動的，是有主體的，是在做緊野的，不是寫兩句就算。

2.民間記者不單單是「記者」。我們看記者，都期望他們為人民喉舌，去找醜聞，去給與不公的事壓力，媒體就是他們的「工具」，慢慢地他們成了專業群體，可是對公眾卻冷淡起來，但媒體的工具又掌握在打工記者的手裡，那麼，現在有網了，新工具容易掌握，為何我們不可以是記者？我想，樓上朋友在大火案後沮喪的原因，是以為自己真是一位打工記者，在這個資訊爆炸的年代，世界上都有很多剪報，同學不關心，大可能因為他們感受不了誰有份參與火災事件，例如說，導致火災的原因，可能跟政策、區議員或社區中的大小問題有關，如果我們以為自己是打工記者，寫篇三十字的報導出來就叫等人關心，那太天真，現在我們有了工具，是應該自己去做，因為這個新工具本身就是很適合比民間記者去把自己直接將自己，透過網頁直接置放在公眾面前，從工具的背景(沒有資本家資助)、電腦技術容易掌握，社會開放程度(可以直接打給式到訪相關部門詢問)，這些通通都造就民間記者計劃在本土誕生，才會有這樣的東東出現。

3.民間記者是否叫「先鋒黨」，隨你喜歡。XOX說，有咩事發生，只要有個中央統籌的小組，發些資料去那個小組，那就可以 「Request」民間記者去採訪，然後大家就有野睇，有野睇自然有人關心，我想，要實行這種想法，除非獨立媒體變成了一個聘請了一百人的網站公司，做晒全世界的weekend的所有活動吧，我會問留XOX，你做乜要做晒WEEKEND所有新聞？多唔代表有靈魂﹗其實，要組織民間記者去報導，意思就是組織一些人一起去介入那件事，例如主動去投訴、去了解、去示威、去訪問、去有關部門見面，做完這些，自然會站在涉及事件的一方。這些報導方式，一定要有採訪計劃貼出來，看見後來不來，怎樣先叫到人來，這是要再考慮的複雜問題。我只是想說，獨立媒體直至現在也是開放的，人人也可以貼文，如果你想去介入重建，那麼你組你的先鋒黨，不許唔關事的人加入你的先鋒黨也沒有問題，可是這個媒體的所有欄位依舊開放。其實我真不明大家，現在談什麼先鋒黨？請問大家睇到獨立媒體有什麼條件變成先鋒黨？這裡每天得果幾篇文，寫來寫去都係果十五六個人(沒有批評獨立媒體 的意思)，你們談什麼先鋒黨？你估編輯組織了一百萬個工人階級出來準備奪權？講出來都無人敢信﹗所以，無論是獨立媒體，抑或民間記者，是否叫「先鋒黨」，隨你喜歡，你可以做你的先鋒黨，他可以搞他的非先鋒黨。

都係果句，一日幾千人上來唯讀都無用，民間記者重新掌握媒體工具，行使他們的公民權，親身介入社會事務，把過程寫下來，表露自己立場，再用番個媒體組織人來參與支持，這才是獨立媒體的主體，現在談什麼先鋒黨，似乎沒有什麼幫助，睇網既人肯寫野先係主題。

這是近兩天來第二位朋友post來post去都被個server reject，佢地有時login到，但回應唔到，之後會收到以下的回應：
We had some problems with your input:

You must supply a value for object_id
You must supply a value for title
You must supply a value for content
You must supply a value for comment_mime_type
Please back up u your browser, correct the above s, and resubmit your entry.

Thank you.

最近有誰都試過相同情況？所以成日要代貼﹗

Wincy的回應：《民間記者﹕遠近高低各不同》

在我看，獨立媒體的民間記者是否能夠成為「先鋒黨」是未知之數，可是民間記者預人一種先鋒的感覺就一個重大關鍵。

就著這篇回應，民間記者的理解已經各有不同，ahchoi的講法是「我猜獨立媒體組織「民間記者」，一個直接又簡單的原因是希望鼓勵更多人去關心其他人和事（而不只是珍惜眼前或身邊人），並且通過「民間報導」讓其他人了解社會和世界各個角落發生的事，希望他們關心所涉及的人的處境（而不是以幸災樂禍或者為自己慶幸的心態去進行偷窺）。其實我認為不一定只有「民間記者」才能做到這點，主流傳媒的記者也應如此，事實上主流傳媒中也有記者做到，雖然他們是很少數。」

度力圖的講法是「民間記者是主動的，是有主體的，是在做緊野的，不是寫兩句就算……我們看記者，都期望他們為人民喉舌，去找醜聞，去給與不公的事壓力，媒體就是他們的「工具」，慢慢地他們成了專業群體，可是對公眾卻冷淡起來，但媒體的工具又掌握在打工記者的手裡，那麼，現在有網了，新工具容易掌握，為何我們不可以是記者……其實，要組織民間記者去報導，意思就是組織一些人一起去介入那件事，例如主動去投訴、去了解、去示威、去訪問、去有關部門見面，做完這些，自然會站在涉及事件的一方。」

我理解ahchoi的講法與度力圖對民間記者的講法已各有不同，ahchoi的講法偏向良心記者，度力圖的講法已經不是香港主流大眾理解的記者，如果要在香港context的詞彙中找一個詞形容，就會是參與社會運動的人。

這絕對不只是主動與被動的分別，已是兩條完全截然不同的路向，前者可以透過改良現時主流媒體的質素而達致。後者，學領男的問題一樣，target audience就是對現時參與社會的運動的圈中人，要求他們對行動事件作出記錄，報導和寫作。

而我大膽作出一個假設，如果編輯們(或者是朱迪)理解的「最原始的民間記者」，在香港的context下已經是「最理想的民間記者」，那麼在inmedia內的編輯們(那十五六人)，便無端端便成為先鋒。

援引wikipedia的例子，wikipedia在國際上的成功，似乎來到華語地區(香港?)也有一定程度的阻礙，反而比YAHOO知識偷橋，到底這只是生產技術與資金的問題，還是一個國情/民情不同的問題﹖

回到inmedia，據我依稀的記憶及不甚細密的觀察，民間記者的概念好似是源於韓國，再在一群對媒體運動有興趣的朋友之間作出實驗，然後才產生inmedia，可是民間記者的概念到現時為止的本土化過程是怎樣呢﹖我想還有待有心人在兩年多的文獻中作出量化和質化研究才能有一個較為全面的結論。

先鋒與否，對於我呢個讀者已言，並不是最重要，已是作為inmedia的路向，是否重視這種對民間記者理解的差異，並在建構網台的時候，作出相應的行動和調動，保留及支援差異，容讓其他聲音(甚至主流聲音入侵)，在真正的平台上free fight，使各方意見融合，才能產生真正符合本土文化的進步視野。

少少意見，還望可以有助尋索民間記者。

個多月前印了這篇文章來看。到了今天，有了天星，再看一遍，我有一點看法，又有一點東西想問 / 回應：

一直以來，我對「民間記者」這個概念有點模糊，即使幾乎每天也看in-media的文章，我也不能參透。各位編輯經常也上載一些民間記者報導。好了，放在我身上，我卻感到有點hesitation，hesitation在於我能否用inmedia的名義進行訪問(實一功能性考慮)呢？在我面前發生交通意外，除了救傷以外，我能否用inmedia的名義採訪，問問附近商舖老闆當時情況呢？

此外，看到你們跟進中大斬樹和小橋流水、重建和天星等等事件如此落力，我真的佩服不已！客氣說話不多說，但我跟作者有相同的考慮：去到多深？我想到三個層次：採訪、行動、看到行動成功/失敗。

其實這原本不是一個問題。如果民間記者多，他們自己會處理去到幾深，他們會衡量commitment、時間、精力。但如果放在這個時空，只有十多或數十位熱血人士當民間記者，那主流媒體的分工就變得需要。你主力重建，我主力居港權，這才不會有「蜻蜓點水」或「打遊擊」式的報導。

去到最終，都是一個老問題：如何令更多人參與民間記者報導？

希望有人回應。