有關新自由主義的書，自問讀得太少，只有惡補，哈維（David Harvey）的新書《新自由主義簡史》（A Brief History of Neoliberalism, 2005）直覺上認為值得一讀，雖然他老人家被女性主義者批評得有點狼狽。
新自由主義，「源」自智利
書我只讀了兩章半，第一章他談新自由主義的出現，強調與美國政府及經濟的關係，他把新自由主義的出現，定在1973年的911，地點不在英國，不在 美國，卻在拉丁美洲；那一年，智利的民選總統阿連德，被美國支持的軍人推翻兼殺害，兩年後，便是惡名昭著的皮諾切特的專制統治。
皮諾切特當政，除了美國政府及IMF的借貸外，連帶著一群美國經濟顧問，主要是芝加哥大學經濟學系的，這些芝加哥男孩是由美國政府於五十年代開始資 助培育的，那是冷戰反共的計劃之一，這些新古典經濟學支持者建議智利政府，把所 有國營企業私有化，除了銅礦以外，因為那是唯一政府穩定的收入，用來還外債及供應 基本服務，而且，需要開放國內市場予美國跨國企業，國家財政以貨幣主義主導，控制通貨膨脹為主，壓抑社會開支，不必擔心失業問題，因為沒有人敢上街示威。
結果，新自由主義的烏托邦在歐美還沒有「市場」時，便先在拉丁美來一個實驗，沒有軍事政權的威嚇與鎮壓，又如何可以不顧人民苦況推行新自由主義政策？ 沒有拉丁美洲的實驗，又如何再出口轉內銷把這套理論運回美國以及歐洲？頗合後殖民主義的觀點。
讀著讀著，哈維很有博蘭尼（Karl Polanyi）的味道，果然，這一章以博蘭尼對「市場經濟」（注意，不是「市場」〔markets〕啊！）的批判作結，強調其烏托邦色彩，卻又兼具暴力國家政權摧殘社會的特徵。
跌跌撞撞的新自由主義
記憶中，有人批評哈維是經濟還原論者（economic reductionist），也許是這個原因，哈維在這本新書中，並不完全把新自由主義放在宏觀資本主義結構中去考察，反而，他說了以下這番話：
「事後看來，自由主義的答案（甚麼條件才能讓強勁的資本積累恢復過來？）好像既無可避免，又最明顯不過，但我想說句公道話，在那時（七十年代），沒 有人會真正知道或清楚明白，甚麼的答案才行得通，以及如何做，資本主義世界墮進新自由主義化，成為一個有力的答案，其實是繞了不少圈子，以及混亂的實驗， 然後匯聚成為一個新的正統，變成九十年代為人所知的『華盛頓共識』。」（13）
所以，哈維似乎很接近博蘭尼對市場經濟及社會的分析，他認為，新自由主義化其實既是烏托邦式的籌劃，又是一個政治計謀，重建資本積累的條件，以及讓經濟精英重新掌權（19），他認為，後者較重要。
從這個角度看，我們才明白，為何哈維會談智利的九一一事件；事實上，他的分析頗為偏重政治分析，以及各類政府及半政府機構，包括英美政府資助的政策研究中心，以及商界 所搞的游說機構及基金會，分析它們如何利用經濟危機會改造國家政策，把接近理念的政客推上台，甚至可以迫使原來意識形態不同的政黨（例如美國的民主黨以及英國 的工黨）支持新自由主義政策；此外，也需要從軍事武力上（通常針對第三世界國家）、政治上（針對工會）及意識形態上（針對大學及媒體）打擊反對者，才能締 造新自由主義世界。
Harvey, David. 2005. A Brief History of Neoliberalism. Oxford and New York: Oxford UP.