中國政府控制媒體，已不是甚麼新聞，從蘇俄到中共，早已視此為宣傳及輿論的重要工作。而互聯網及新媒體興起，出現各種網絡監控，亦非新事物。不過，一位大陸朋友提醒我，隨著互聯網、新經濟及媒體產業的轉變，我們理解中國媒體控制的角度也需要轉變。
相關或不相關
先講兩件相關或不相關的事。
上月，《太原日報》四十多位記者拉布條抗議，因為報社欠了他們八個月工資、三年的社保及各種報銷等等。這並不是單一事件。四月，30名《三晉都市報》記者也抗議山西日報報業集團拖欠工資，不跟新員工簽勞動合約。差不多同一時間，網上也在傳《南方都市報》裁員。這些都不是孤立事件，有一位媒體投資者今年初預言，兩年內中國所有都市報都會倒閉（各市的都市報都不是政府宣傳機關的核心報章，較以市場商業原則運作）。
當然，中國紙媒面臨的危機，有中國特色，例如過度規管、審查及控制記者，導致報章愈來愈難有吸引讀者的內容。不過，宏觀一點看，這也是全世界新聞媒體的命運。
一位叫「Papi醬」的女子，用幾百元的攝像頭，靠她的創意及表演，製作了幾十條吐嘈短視頻，內容都是些生活小趣味及笑話。在過去不足一年之內，騰訊視頻總觀看量已過億。三月，頂級投資人徐小平的真格基金、自媒體「首富」羅振宇的羅輯思維向她注入1200萬的資本，據說是第一個資本為網紅注資的案例。事實上，比它更早出名的一個微信公眾號「石榴婆」，內容盡是時尚生活等等，據說一年便有1,000萬收入（微信使用者可以用紅包打賞）。
這兩件不相關的事說明甚麼？商業上經營持久的媒體渠道很困難，即使有黨的任務與支持，也不一定撐得下去。相反，有了各類社交媒體平台，各種奇兵突出的媒體產品，我們不知道這些產品有多長的壽命，但暫時來說，它們在市場及商業模式上起碼站得住腳，而且，前仆後繼。
由拱衛到賦權
文首的那位中國大陸朋友提議我看一篇年初的演講，講者是黴投資本董事長蔡偉。他是一位穿梭商界、媒體及政府之間的投資者。他談論的內容背景正是以上所描繪的圖像。他認為，傳統媒體過去為中國共產黨「拱衛」的功能漸漸削弱，簡單一句，當年青人不看報不看電視，你整天去審查它們的內容，實在是徒勞無功。
他指出，BAT（百度、阿里巴巴及騰訊）成為中國媒體賦能（empowerment）集團，它以技術突破獲取了資本市場的投注，因此，它們主宰了中國的科技、媒體和電信。在媒體方面，它們不大經營，卻大力投資（馬雲買香港的《南華早報》只是他的大局裡的小棋子）。蔡偉認為，官媒的唯一出路不是優化內容，而是變成投資集團，上市及購買互聯網平台的資產（例如新浪微博），變成類近風險投資基金，投資各種類近「Papi醬」這樣的項目。
整個圖像大概是這樣的：中共對媒體的控制，由過去的佔領媒體輿論陣地，變成了以資本來控制海量兼此起彼伏的媒體內容生產者。例如，真格基金與羅振宇的資本大概會令「Papi醬」更小心（事實上有傳她已刪去一些有點敏感內容的短片），而如果換成更有官方色彩的資本，又或者是集中為BAT所投資，那麼，內容的控制更容易。我能想像到，對統治者的好處，除了是因應新的網絡及媒體大勢外，它更能主動地馴服媒體內容生產者，以及用錢來放大願意合作的網絡紅人（即所謂「賦能」）。至於異見者，除了仍然受到綿密的規管外，也在資本的遊戲裡被更進一步排擠及邊緣化。
最後，就著官媒資本化，我馬上想到兩個問題。第一，中國股市經歷去年大時代後，股民及外資仍然對中國資本市場充滿戒心，加上巨額企債，屬國企的官媒一時間不容易融資。沒有新的融資，要買資產也不容易。第二，若官媒變成投資集團，大量員工要下崗被裁，除了增加失業工人外，這又會否造就更多脫離組織的媒體人？這對統治者又是否一個潛在危險？
（「中國媒體政治觀察」之二）