看見在「社福解密 NGO Secret」，有社工批評同行「搞事」，認為他們「太激進」以及「太自私」，危害業界的利益。在社福界之中，「基進」與「激進」的討論時常出現，然而作為社工，作為一個對社會有期望的公民，很想去問的是，到底「激進」是為了什麼呢？如果「激進」是指向「制度」及「社會的不公平」，這又是否社工需要去做的事呢？是「搞事」還是是在促進「改變」呢？同工的批評，是在把「資源被減少」及「激進」連上關係，但這只是社工界的問題嗎？不「搞事」，配合政府就必然會多資源？
是「偽善」也是「真．自私」
對於社工的激進，相信一些社工團體如社工復興運動，已就「激進」及「基進」作了回應，但是對於同工的立論及假設，希望與讀者一起再作思考及分析。在社福解密的一段批評中，其邏輯是「社工繼續搞事，政府就不會改善社工待遇」，並由此帶出「犧牲其他人」的結論，對於有關的邏輯，筆者認為存在很大的謬誤。
如果社工只是思考配合政府與否，就認為可以改變資源的多少，是否簡化了香港整個社會的大環境呢？香港公共行政的資源分配，自回歸之後不斷減少，醫護界今年度被削減2.5億的資源，這又是否醫護界「搞事」而導致的呢？當我們看見香港的整個大環境，很多的公共資源也被削減，無論界別是否「配合」政府，亦出現減少資源的情況。筆者相信這不是「配合」與否的問題，而是政府在公共資源的運用，以及決策資源投放的思考，與港英政府的方式完全不同，或許配合會多一些資源，但在「新自由主義」之下亦不會是經常性開支。
同工的批判及立論是「偽善」也是「真．自私」，因為他沒有對社會的觀察及思考，環顧四周，各行各業也面對與社工界相似的處境，無論是教師、醫護、合約製公務員，他們全都面對與社工相似的情況，同工不但沒有去思考制度的改變，相反只為「獨善其身」，這是他口中所批評的「自私」，今天社福界出現的問題，其實也是香港整個社會的問題，剝削的情況正正在各行各業，甚至是在全球各地出現。如果沒有改變社會的狀態，社工又可以獨善其身嗎？
社會工作的根本
今天我看見的社會工作，或許有人會以「激進」去形容，但激進者的行動，其目標卻往往是指向制度的根本，因為制度沒有改善，因為政策的訂定不當，因此才會有社工站起來，以社會運動希望集合社會的力量進行改變，這是社會工作者的工作手法。批評的社工，你們到底有沒有讀懂社會工作呢？如果社會工作者沒有社會的面向，只思考自己或是界別的利益，這樣的社會工作，是否只是工作呢？如果沒有處理問題的根本，沒有社會的面向，只考慮資源及個人利益，這又是否「依靠服務使用者維生」呢？
社會工作，並不只是一份工作，沒有了社會的面向，沒有資格被稱為社工。社會工作的目標很簡單，社工最終希望社會不再需要服務，不再需要社工，因為有這一天，代表社會上每個人也有能力處理他們的問題，這是社會工作者的理想，作為一個社會的工程師的理想。因此社工才會針對政府的政策促進改變，沒有制度的根本性改善，問題仍舊出現，社工的「搞事」，組織同工及服務使用者，就是為了完全解決問題，使所有人也有能力在社會生存。