文：謝曉陽
日前打開電腦，彈出一則新聞，很是嚇人！中國內地和南韓的基因公司將合作在天津組建全球最大的「複製動物工廠」，被複製的動物林林種種，包括優質肉牛、寵物犬、頂級賽馬等等。對一般市民來說，面對複製動物，最擔心的是食物安全問題，但動物來說，那又意味著什麼？有人徵詢過牠們意見嗎？當動物只被人類當作「物件（objects）」，而非有感覺的生命，更遑論具有法律上主體地位的時候，不管複製、買賣、了結生命，動物都只是人類行使權利的對象而已。
近年，歐洲不乏透過修改法律條文重新認定動物主體性的例子。今年年初，法國國會通過修訂民法第五一四條十五項，內容明訂「動物是天賦具有感覺的生命(Les animauxsont des êtresvivantsdoués de sensibilité.)」，條文所指動物包括家居寵物及農場動物。法國國會這次有關動物權利的修正案，推翻了一八０四年拿破崙法典中有關動物的法律身份。根據拿破崙法典，動物只是「移動的傢俱或物件(des meubles)」，又或是在農場工作的牲口。無疑，法國國會通過的修訂案為爭取動物權利向前邁向一大步，然而，在歐洲爭取動物權利路上，法國並非先驅，這之前，德國、奧地利和瑞士也早已從法律上修改動物作為「物件」的身份。
有關動物法律地位，學術界早已有激烈討論，法律哲學學者Gary L. Francione在一九九五年出版的書中提出，只將法律上保護動物的層次局限在動物福利，即給予動物溫飽、有足夠行動的空間，以及有病應獲得合理治療的話，這對動物來說，並不足夠。Francione提出一個迄今仍相當挑戰動物倫理極限的問題，他認為，動物不應該被視作人類的財產，如果動物沒有自身的合法權利(legal right)地位，只是人類權利行使對象的話，當動物利益及其主人利益發生衝突，或當動物利益與人類社會和經濟利益發生衝突時，牠們的利益就會被犧牲掉。書中，Francione引用美國十八世紀及十九世紀黑奴在法律上屬於白人財產為例，他指出，表面上，法律仍然保障黑奴部分權利，但只要法庭漠視相關保障，保障便形同虛設。這種情況，正好用來映照今天香港有關保護動物的法例。
根據香港法例第一七０章〈野生動物保護條例〉，市民直接獵殺或捕捉野生動物均屬違法行為。但當某些野生動物損害了人類財產、危及人類安全時，即野生動物的利益與人類利益出現衝突時，便遭到「合法殺害」。最典型例子就是野豬。野豬本居山林，人類要開發山林，破壞其家園後，野豬原本覓食求生的空間便被人類入侵。但目前漁護署的指引卻將野豬說成危害人類財產的野獸，從而依法出動「野豬狩獵隊」射殺牠們。野豬的例子，說明即使人類損害動物利益在先，但不管任何情況，只要人類覺得自己利益受損，還是可以合法地結束動物生命。
很多人問，動物不懂人類語言，無法在法庭自辯，既然如此，給予牠們法律上又主體地位如何實踐？先不論科學及倫理學上可以佐證動物有追求更好生存狀態的能力，從動保人角度來看，如果動物在法律不再被視作「物件」，不再屬於人類財產，動保人可以透過法律對動物的保障獲得行動的合法依據。如此，美國動保組織「動物解放陣線(The Animal Liberation Front)」可以透過法律途徑阻止動物實驗室、蓄牧業工廠繼續運作，不必行使直接暴力。同樣，大陸動保人也不必因為攔阻運載狗隻去屠宰場的車輛被起訴。如果大部分有關動物權利的爭議，可以訴諸法庭辯論，未嘗不是人類文明的進步。
（文章已刊於十二月十一日《明報》世紀版）