新一年度施政報告鬧得滿城熱烘烘。如果大家沒有善忘的話，在2014年的施政報告中，梁振英曾經提及會在全港十八區推行社區重點改善項目及計劃，預計每區預留1億元款項。觀塘區議會經一輪爭拗過後，終於落實花費約5000萬元，於觀塘海濱處興建音樂噴泉。長遠目標是打造該處成為東九龍的新地標。而剩餘的五千萬元用作計劃興建觀塘瑞寧街升降機塔。兩項工程公佈後，尤以音樂噴泉的建議引發最大的反對聲音，當中有聲音認為項目浪費公帑，並且未有實質用途，擔心整項工程最終輪為大白象工程。
音樂噴泉的建議始於觀塘區議會──發展及重建專責小組 及 香港大學建築學院社區研究工作坊於2013年制作的《觀塘工業區的活化和發展研究》，作為一份全面的地區研究，該報告除了研究觀塘工業區的發展外，亦包括問卷及焦點小組等的數據研究，最後得出八項焦點工程建議，其中第三項工程──────
觀塘海濱興建大型音樂噴泉的研究表術如下：
研究團隊亦建議善用觀塘海濱，發展成大型音樂噴泉，美化觀塘區的生活環境，並吸引來自啟德的郵輪旅客。政府現時的規劃未有加強觀塘工業區和啟德的融合，興建音樂噴泉，相信能吸引居民及遊客到啟德跑道的休憩地帶。與此同時，興建音樂噴泉等亦能鼓勵工業區內，特別是跑道對面的海濱道一帶工廈，活化成商業用途或特色旅遊設施。
香港大學推出的學術研究系統，自不然具有一定的認受性。但現實上，不少人對音樂噴泉的工程意見感到不滿，顯示報告當中有一定數量的部份是有討論需要的空間。當中我歸納了幾點短期中難以解決的實質問題：
1. 選址
報告提出的選址觀塘海濱──一個即使觀塘區居民亦比較少去亦是難以到達的地方。眾所周知，觀塘海濱道位於工業區的後方，雖然現在區議會暫時未有規劃出一個確實的位置，但如果音樂噴泉最終定於海濱道，觀塘區的居民便需要穿過四至五條工業街，才能到達目的地。一直以來，該地方沒有一個重要誘因能吸引區內居民遊覽觀塘海濱及欣賞音樂噴泉，而過往前往海濱道公園的遊客量向來十分稀少。加上香港現有的音樂噴泉旁邊都會設有不同的吸引點，例如東涌的特賣商場等。如果單純只為了一個音樂噴泉，往後吸引力顯然不足。
2. 當目標受眾設定為外來遊客時
如果吸引郵輪碼頭的遊客呢？實地觀察後就會明白，由郵輪碼頭至海濱道的距離至少要行十五至二十分鐘(路程與觀塘市中心步行至海濱相近。）除了熱愛跑步的朋友外，實難以吸引遊客。加上郵輪碼頭的遊客現在皆習慣乘坐旅遊巴或穿梭巴士來往市區，而巴士的路線卻不會途經海濱道，如在海濱道設置音樂噴泉，早期的確會吸引到許多旅行社將此景點放在地區一天遊的行程裡，但熱潮一過又會打回原形，變成一遍死寂。正如郵輪碼頭開幕後前半年被受大量旅行社追捧，星期日隨時會有過萬人次出入，場面十分熱鬧。但熱鬧完全經不起考驗，郵輪碼頭現在只是雞肋行程，並非以往旅行社一天遊必去景點之一。有時一些一天遊的行程只是恰巧順路才加插此景點給遊客參觀。因此，若期望音樂噴泉設置在海濱道便會使觀塘區的旅遊業興旺，恐怕只是觀塘區議會的一廂情願而已。
此外，海濱音樂噴泉是一個高消費的設施，當中除了約五千萬的興建費用外，並未有計算保養及用水等等的長遠開支。過往曾出現因超支保養而被迫關閉音樂噴泉的情況發生。如荃灣廣場音樂噴泉及馬鞍山新港城中心音樂噴泉等等。現在區議會中的所有文件都未有清楚列明往後的長遠開支。雖然將來管理費及其支出應會由海濱事務委員會負責，但難以合理要求在人流稀少的地方設置這項燃燒金錢的活動。
事實上音樂噴泉作為一個與眾同樂的設施的話，相比起無數個千億的大白象工程，實在未必是一件壞事。但現時沒有條件及充足的理據在觀塘海濱建造音樂噴泉，至少現時周邊的環境是無法顯現音樂噴泉的價值，當然不能斷言觀塘工業區的未來不會走另外的發展方向，但至少未來一段時間都不會作出大改變。觀塘作為舊區自有不少地區需要改善設施，預期現時興建偏離市民的項目，不如將社區重點項目計劃的五千萬用在民生層面，改善地區，好過作無謂的門面功夫吧。
民建聯民意調查有九成觀塘居民盼海濱建景點，有否問到您
參考資料：《觀塘工業區的活化和發展研究》2013