香港的佔領行動發生了超過一個月，往後的發展如何？沒人說得準。但，有媒體仍然愛用「佔中」來形容這場運動。事實上，說了近兩年，即使到現在，其實佔中從未發生過。
為甚麼佔領者只佔領金鐘、銅鑼灣、旺角，獨不敢坐在中環的皇后大道中或德輔道中？我這樣說絕不是要煽動，只是在邏輯上的拷問。
金鐘是政府總部和立法會的所在地，在此地佔領明顯有象徵意義，就是向特區政府說不，要影響其管治權，甚至可干擾立法會。至於銅鑼灣和旺角，也不難解釋，這不是政治中心，但是購物天堂，中國大陸自由行旅客至愛之地，並且是交通輸紐。
當初佔中原意是以打擊金融霸權來迫使中央讓步，最後竟不碰中環，轉而到上述三個地區去，是偶然還是在計劃之內？
這令我想到今年五月三日戴耀廷和香港《信報》主筆練乙錚，在香港《蘋果日報》的對談，題為《研判政改形勢，真普選要靠資本家醒覺》，一看標題，便會明白到，「佔中」的倡議其實只是虛招，是不會發生的，目的還是尋求本地資本家的合作，另方面更不想影響中環的外資公司運作。
在此，引用戴與練的一段對話：
練：小圈子選舉，將來也可能是紅色資本的天下。
戴：本地資本家有沒有可能為抗衡紅色資本家的侵入，而站在普選的一方？因為普選反而能令本地資本家有機會可以建立自己影響力，優勢多於紅色資本家。
從這一段對話，便有一堆問題在我腦海浮現。首先，我想問兩位公共知識分子，你們真的認為紅色資本就是本地資本和外資的共同敵人嗎？資本無國界，只要可合作謀取利潤最大化，他們也可以是夥伴、是朋友啊！
此外，我又想向戴教授問一句，本地資本家在政經領域，早已有其非比尋常的影響力。那麼，你所說的普選，是否就是一種手段，進一步保障本地資本，打擊紅色資本？
在對話中，二人還指出，梁振英令資本家分裂，在這情況下，具有潛在民主意識的本地資本家可以成為他們拉攏對象。戴耀廷跟著問，香港首富李嘉誠會否是這個類別？
原來如此，難怪佔中不會發生。
從戴耀廷對真普選的一些想法，可以得知佔中倡議者的思路，就是要靠本地資本家醒覺，而且還要用真普選利誘他們，即真普選可作為一種手段，能令他們有機會建立多於紅色資本家的優勢和影響力。
言下之意，佔中倡議者認為，真普選可箝制紅色資本家在港勢力。這說法需有一個前題，即本地資本與紅色資本正在大鬥法，這構成香港的經濟權力隱憂，一切都源自紅色資本，本地資本得要靠真普選奪權。
姑勿論這是否天真的論調，但當中以真普選抗赤化，已躍於紙上。無可否認，香港人恐共不是無緣原無故的。日前香港中文大學社會糸講師劉紹麟亦指出，有不少香港人心裏共同的恐懼，正是隨着中國在香港的影響擴大，一個熟悉的香港將要消失，正是這種「家園被毁」的恐懼，令八十後版本的本土意識萌芽壯大，這同時亦解釋到今次以年輕人為主的佔領行動，能量從何而來。
換言之，從中產到年輕人，他們的焦點都不約而同地放在中港矛盾身上。當然，北京對香港亂局有不可推卸的責任。但，疑問又來了，首先香港面對種種的難題，是否完全因為中港矛盾所造成？即使紅色資本家走了，北京遠離我們了，甚至香港完全去中國化，目前社會的不公不義便能迎刃而解？
奇怪的是，過去大家都指責香港權力過於傾斜於一小部份政經精英，他們不斷吃著政治特權餐，就是這種一面倒的權力分佈，加劇了香港深層次矛盾。可是，佔中倡議者為何還會發表以真普選為本地資本奪權的言論，另方面又可在佔領者面前振振振有詞？
佔領區內高喊民主、自由、正義，老實說，看著一張張滿是理想的年輕臉孔、焉能不感動？！可是，如果普選僅針對消極人權如自由權利，沒緊扣積極人權如居住權等具體民生議題，口號只會變得抽象。此外，香港已捲入全球化百分之一者的秩序，正如佔領華爾街口號：百分之一 vs 百分九十九，因此，我們的視野也必須拉闊。
其實，世上沒有任何東西是鐵板一塊的。我們應借佔領運動對未來理想的社會藍圖作出深化的討論。無疑，自由、人權、公義、博愛，是跨國界的，這是全人類乃以生存下去的倫理價值。可是，世上不應只有一個制度，能附合所有國家民族。每個國家都有其不同歷史、文化、國情。在黑與白之間，仍有長長的灰色領域，等待我們去探討，尋找合適自己的制度，去彰顯上述的價值，當中可以有很多創意。