編按：職工盟網站今日（7月25日）受到攻擊無法登入。政府目前正在標準工時進行諮詢，職工盟原在網站發起的「一人一信」行動亦無法運作，現特轉貼公開信全文。
職工盟面書專頁訊息：職工盟網站受到攻擊，故此一人一信網頁暫未能有效運作。建議大家將以下意見書範本，直接電郵給標準工時委員會（電郵：[email protected]），並且cc copy一份到[email protected]。
就立法標準工時的意見書【工會範本】
致標準工時委員會：
本人要求政府盡快就標準工時立法，將每周標準工時訂為44小時，加班補水訂為正常工資1.5倍，並設立最高工時。因為只有立法標準工時，才可以保障工人的健康，以及確保工作與家庭生活的平衡。就委員會所提出探討工時政策須考慮的事項，本人的意見如下：
1. 本港工時政策的目的為何？
本人認為現時長工時的情況已經嚴重影響僱員的身心健康，設立工時的規管可以減少對僱員的傷害。香港天主教勞工事務委員會在2013年曾調查職業司機的工時與健康關係，發現六成受訪職業司機每周工時超過55小時，六成受訪者出現疲勞情況。因此，本人認為必須設立最高工時，避免僱員長期工作超過可接受的水平。
除了設立最高工時以保障僱員健康外，亦需要讓僱員平衡工作與家庭生活。因此，本人認為標準工時應訂為每周44小時。加班可享1.5倍補償。如此可以鼓勵企業給予僱員正常的工作時間，有特殊需要的時間才加班。不會像現時不少僱主要求僱員無償加班。
2. 政策對勞工市場及香港競爭力等各方面可有何影響
本人認為，實施標準工時能提升僱員的效率。已有不少研究指長工時會導致效率降低。與此同時，過度疲勞會令僱員容易生病、受傷，因而降低生產力。所以標準工時不單不會降低香港的競爭力，反而令有效提升企業的效率，長遠對香港競爭力有正面幫助。
現時有一種說法指實施標準工時會導致勞工短缺，本人並不認同。因為在長工時的情況下，很多潛在勞動力，例如家庭主婦未能外出就業。舉例說，現時飲食行業每天工作動輒11、12小時，部份工種更有數小時的落場時間，加起來每天在外超過15小時。假如制定標準工時，能夠吸引一些既需要照顧家庭，又希望工作幫補家計的婦女，可以兩者兼顧。當然，前提是政府必須提供更多的託兒服務。標準工時及託兒服務雙管齊下，可望讓更多家務料理者投身勞工市場。
3. 兼職和零散化就業會否因工時政策而增加
本人認為一直以來僱主將就業零散化以減低成本。能夠零散化的行業一早就已經被僱主零散化，例如零售、快餐、甚至酒店房務等等。假如未能零散化的行業，在標準工時實施之後亦不見得會被零散化。舉例說，保安員極其量只會分為三更制，而不會變成每份工作每天只做兩、三個小時。
與此同時，兼職及零散化並非必然是壞事，重點只是兼職及零散工有沒有得到保障。現時僱傭條例有418的惡法，令兼職工得不到大部份勞工保障。這條法例必須改正，令兼職工可按比例享有勞工權益。現時有些工人因為有照顧家庭需要，都肴望找兼職工作。奈何兼職工保障極差，才令這些人卻步。
4. 對商界整體（特別是中小企）遵行法定標準工時的承擔能力
實行標準工時，一方面可能會增加工資的開支，這主要是因為僱主需要補償以往無償加班的問題。但與此同時，僱員的工作效率會有所提升。而外國的經驗亦發現，企業會因應標準工時以改善營運效率。所以最終對成本不會有太大的壓力。
事實上，根據政府的標準工時政策研究報告，中小企的工時較大型企業為低。所以推行標準工時對中小企影響其實較大型企業為低。
5. 工時制度應適用於全部行業，或是只適用於某些工時特長的行業或工種
既然標準工時是要保障僱員的健康，以及平衡工作與生活，本人認為原則上應該適用於全部行業。但參考外國法例，會因應部份有需要行業作出適度的特別安排。例如可以用一個較長的參照期計算工時，或者可以豁免部份要求，例如超時補薪可以用補假取代等。但過多的豁免將會令標準工時失去效用。而環顧世界各國，則甚少國家將標準工時限定於小部份行業或工種。
6. 立法是否最佳路向
過去多次經驗已經表明，用所謂自願性方法取代立法，結果都是徒勞無功。最明顯的例子莫過於「工資保障運動」，當年政府同樣希望以自願性約章代替立法，結果只有約1,000間公司參加運動。白白浪費兩年的時間，亦浪費不少公帑去推廣這個運動。所以今天假如在標準工時的議題上再次推動自願性約章，不過是重蹈覆轍。
立法並不是洪水猛獸，只是為工時上作出一個合理的規範。情況就如最低工資一樣，立法之後並沒有出現當年商界所講的種種問題。既然如此，為何我們要捨棄有效的立法方式，而去選取一個無效的自願性約章？
因此，本人重申以下要求：
一） 政府儘快立法標準工時；
二） 每周標準工時應為44小時，加班補水1.5倍，並應設立最高工時
三） 條例應適用於全部行業，實際操作上則可討論哪些行業有較大的彈性或特別安排
【個人姓名】