有讀者問我對這篇文章有什麽看法，這文我早就看過一次，實在是不知道作者想要表達什麽。文章沒有主旨，沒有論述，文筆缺乏條理，完全是牛頭不搭馬嘴。讀者傳來，我就再看一遍，依然是看得一頭霧水。該作者就算有引用文章，但它們都全是反核團體之間的一面之詞，連一個可以值得一看的國際或學術報告都沒有。其中一些「例證」更是已經被人拆穿了無數次，例如發電用的燃料，跟製造武器用的plutonium 跟本不是同一回事，而且核廢料在所有國家都有重重監管和防護，不是你想要就有。如果是説到核廢料這麽容易取得，政府的監管完全不能信任，恐怖分子不如直接去弄一兩個核彈出來好了，還說核廢料幹什麽？
要說開採uranium 會增加致癌或死亡風險，這毫無質疑，但正因爲如此，世界各國都有安全措施。加拿大是世界第二大uranium 生產國就有充分的監管措施，礦工每年接觸的額外劑量衹有1mSV，遠低於監管上限的50 mSv 水平（其他流言和謠言我就不一一踢破，有興趣者可以參考加拿大核能安全委員會的流言終結者）。而且，衹是提致癌或死亡率並沒有用，還要跟其他礦業作比較，例如煤礦，才可以知道是否有很嚴重的問題。這是美國歷年煤礦工的死亡人數，滯後死亡不包括在内：
煤、太陽能板和風機的使用都會造成環境污染，危害工人健康、破壞當地水源和生態，衹不過這種污染大多在中國發生，衹是這些所謂的反核團體不見、不聞、不言而已。以我所見，這些反核團體大多有三個特點：1）語無倫次；2）說一半不説一半；3）沒有任何可靠的、可實行的政策去應付污染和氣候轉變問題。沒有論點、證據和科學知識，於是他們衹能大量製造謠言，意圖用恐懼去擴大、製造和控制無知。這跟共產主義不理實際的經濟問題和民生，市場原教旨主義不管不平等和社會正義一樣，反核衹是一套自以爲自己必然正確的教條，事實到底是怎樣，會產生什麽影響，他們不會理會。
説到中國，讀者說：「中國管理，監管不足，不信任中國的核電似乎很合理」。（先說明，我不是批評這讀者的想法和疑問，衹是下面的詰問方式更能説清楚問題。）看起來這似乎真是很合理，但再往下推，如果是因爲認爲中國監管不能信任，你要反對和禁止什麽都合理。首先，燃煤所引起的疾病和死亡遠比核電爲高，而且燃煤所產生的污染真的是不能控制的；根據這種邏輯，中國第一個不應有的就是煤炭。如此類推，中國、臺灣、美國、印度，幾乎所有國家，都不應有工廠、糧食、火車、輪船、糖蜜等等。再者，美國和日本都出過核事故，要禁的話是否應從它們禁起？它們的事故記錄是否證明了它們更不能信任？
如果深一層，我們不難發覺，現實生活中風險是無處不在，任何的活動都必然會伴隨著風險，這就是現實，是不可能避免的事。如果是因爲中共監管體系不能信任就禁，那整個國家的經濟活動就會立刻停頓。再者，你要禁也禁止不了，你叫破喉嚨它也不會理你–換了是我我也不會理你，因爲這是重大、影響深遠的國家政策，不能爲了反對聲音而中止–唯一選擇就是視它爲可控的風險而去冒險。
換一個角度想，因爲氣候轉變而必死，和因爲核事故而可能死（美國和日本的例子告訴我們，這個可能性不大；真的出事損害也是非常低；論土地損失的話，核事故跟海平面上升而淹沒的土地量相比根本不是同一個級別），而後者更有可能逆轉氣候轉變的危機，這兩個風險當中你會選哪個？衹要你眼睛看得見長遠的問題，我認爲答案是很明顯。
如果真的是想提升中國的核安全，與其浪費精力叫嚷核電歸零（再說一次，廢止核電不會更安全，衹會更危險，因爲我們有氣候轉變和污染），不如想辦法營造民主中國更來得有意義。