文︰Kenef、Joseph
對於終審法院裁定「新移民居港七年才可申領綜援」違憲，我們左翼學會自然表示歡迎。看到這裡，相信「本土派」的朋友已發作，痛罵「左膠學會」出賣港人、支持港人交稅養蝗蟲。對此，我們深表遺憾。如果大家自詡說理，那就請看下去。有時我們也實在不明白，幾近放棄思考的謾罵，是否真的如此暢快。
有關支持新移民領取綜援的觀點，網上已有不少。除非我們莫視新移民已是香港的一份子，強以族群作出區分，否則以香港絕對充裕的資源，我們實在找不到理由反對這個判決。無論如何，我們希望借此判決探討另一個被忽略的問題：終審判決本身的合法性。終院裁決後，社會上有不少關於法治的討論。很多被標籤為「左膠」的朋友大讚法庭體現公義、維護弱勢，甚至把判決說成「法治的勝利」。亦有「本土派」的朋友指裁決縱然合法、卻非合情合理，但為堅守港人自主和司法獨立，反對人大釋法。激進一點的排外份子，甚至認為《基本法》並非神聖不可侵犯，亦不是本著港人利益而制定，應該被廢除。
法律有如神諭？
認真的，我們覺得民眾對法律和法庭的不滿，相當情有可原。相反，很多所謂的「左膠」，其實是典形的自由主義者，對法治有著近乎拜物式的追祟。我們並不支持諸多排外份子的見解，但在是次判決之中，我們可以認真感受到，法律系統與民眾本身的距離。而這一點，正是真正的左翼，亦唯有真正的左翼，才能有系統的解釋。
不少所謂進步的民主派，都若有若無的無視一個重要事實：資本主義中的司法制度，從來都把一般民眾拒諸門外。
先由法律說起。《基本法》是由幾十位中港社會名流和商賈起草的，我們完全無份參與，現在卻成了至高無上的憲法。就算是《美國憲法》，也只是由一班資本家、奴隸主和律師寫的，遠遠不是甚麼「全民製憲」。而普通的法例，差不多在全世界都是由代議士決定，只有極少數情況會「公投」，人們才好像有點權決定法律。
再看法庭是誰在判決？不說不知，原來終審法院法官年薪達300萬元，而且每年享有50個工作天假期。這些有權為法律作出最後詮釋的重要人物，哪怕在最民主的國家，都不是民選出來的。為甚麼如此重要的一個部份，幾近可以沒有民意基礎？這到底是哪門子的民主？
回頭再看，終院裁決就變成了很奇怪的一件事：突然有一天，五位高高在上的大法官告訴我們這是違憲，故事就完了。裁決的結果我們只能「硬食」，法官對法律的解讀才是正確的，就像先知對神諭的解釋是唯一的。不民主的規條，沒有民意授權的法官，這就是我們的理想政治，我們多年以來就是被這樣告知。
法治有多正義？
除了對司法制度的質疑，很多人讚賞法庭今次的裁決為弱勢主持公道，也頗堪玩味。
首先，判決的理據其實不是法官同情新移民慘況，也不是他們認為社會福利是人權，而是政府實在太柒，政策自相矛盾而且理據荒謬。包致金說得夠清楚：今次判決並非「港人和新移民」之爭或「窮人和富人」之爭，而是「按法理的公正立場」。（原判詞154段）
此外，判詞中亦提到「社經權」是人權，以及新移民婦女的家務勞動是貢獻，這些在民間都博得了不少掌聲，我們卻感到很納悶。法庭真的在維護「社經權」嗎？它真的重視家務勞動嗎？
虛偽一：社經權好重要？
包致金在判詞中引述法律書籍：「沒有社經權的人權，對大多數人而言沒有意義。」（原判詞167段）沒有社經權，當一個人連生存也難以為繼，或者要極勞碌才能維生，政治上的人權再多也沒用。
這一點我們自然同意，強調政治與經濟權力一樣重要，是左翼一貫的立場。早在十九世紀，我們已是這樣說。所謂社經權，其實是自由主義者後來才建立的。這要到一個世紀以後，1948年通過的《世界人權宣言》中才正式確立：
「人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務；在遭到失業、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障。」《世界人權宣言》第25條（一）
談起「人權」，我們往往只會想起言論自由、遊行自由等，卻很少想到免費醫療是人權，或公屋是人權。先不論社經權所推舉的，只是一種經濟安全網，而非共同享有政治經濟權力這一點，如果社經權均被保障，那還是不錯的。
但這是事實嗎？
容我們問一個簡單的問題：如果社經權真的被保障，怎麼社會還是有這麼多貧窮？這麼多人生活極度困苦？世界人權宣言不是說會保障我們的衣食住行嗎？
事實是，社經權從來都是口頭上的事。放眼世界，資本主義式的民主國家，從來沒有打算正式落實這些「權利」。香港雖然連代議民主也沒有，但還是徹頭徹尾的資本主義國家，它的政府，它的法庭，自然也不打算真正理會所謂的「社經權」。
試想想，香港有整整17萬人住在環境狹窄、衛生惡劣、通風極差、安全欠奉的劏房，竟然無人覺得這是嚴重違反社經權中的居住保障嗎？富有如美國，金融海嘯後都有百萬計無家可歸、居無定所的兒童，大家都視為理所當然。2004年港府撒銷租務管制，租金隨時能佔住戶收入三四成、房東能輕易趕走租戶，市民難以安居，卻無人會控告政府侵犯人權，或者覺得司法覆核能有勝訴。因為歸根究底，大家都知道「社經權」有多兒戲。
終審法院都作過違反社經權的判決。2005年，終院裁決領匯上市沒有違反《房屋條例》中「房委會需提供適當的居住環境以及設施」。法官一致認為商場等設施不必由房委會直接提供，由第三者提供也算合法。結果大家都知：要向股東交代的領匯，為最大化利潤瘋狂加租、迫死小店、名店入主，公屋居民根本難以負擔。在法官眼中，怎麼又沒有違反社經權？
社經權之所以流於空泛，絕非偶然。有別於以前的社會，在資本主義中政治和經濟領域是分隔開的。資本主義賦予我們一人一票的平等政治權利（香港可能還差一點），但我們生活基本所需的大部份商品和服務，均是被以利潤為本的自由市場宰制。一旦認真維護起社經權利來，工人便不會被迫出賣自己的勞動力，也會影響資本家的利潤，所以「社經權」往往只是說說而已：合用的時候就拿來塗脂抹粉，不合用的時候就對窮人視若無睹。
虛偽二：家務勞動要承認？
對於有批評指新移民來港未有付出就先收福利，法官這樣回應：大部份新移民婦女是家庭主婦，需要照顧孩子、難以工作。她們的貢獻在「幫助緩減社會人口老化，亦幫助孩子們融入社會、避免因為家庭離散而產生的破壞社會後果」。（原判詞106段）
這邊廂，慈祥的法官能體恤母親的辛酸，簡直贊人熱淚。那邊廂，就算強積金是搶打工仔血汗錢去賭，他們退休都總算有點渣拿。而萬千師奶做足一世家務，老來卻一無所有。
師奶低人一等，外傭再低師奶一等。2009年，最低工資立法不包括外傭，政府理據是僱主已包食宿及工時難以計算。但事實上外傭工資再難計算，政府本身都已有一個更低的外傭「最低許可工資」，不加薪只是藉口。2013年外傭居港權官司中，法官一致駁回外傭的上訴，指外傭來港打工不符《基本法》24條「通常居住」的定義，哪怕她們承受極低工資、超長工時和次等待遇。這又是哪門子的承認家務勞動呢？
相對於政府，法律一向予人政治中立的感覺。在很多與政府、商家對抗的情境裡，法律也確實是我們可以使用的手段。但是，我們不用對它有過份的期許。對於所謂的「法治」，我們也不用對之有太正面的評價。以上的分析，正是想指出，法律系統的權力並無真正的民意授權。法律的確為我們帶來了一些秩序，今天法庭或許有一個較進步的判決；但在另一天、甚或大多數時間，他們還是打著中立的幌子，無視，甚至維護資本主義對窮人的壓迫。