譚凱邦、毛孟靜、范國威發起的「拒赤化」聲明，激起民間團體聯手批評，引起網上不少討論。其中一個爭議之處，在於「拒赤化」聲明是否屬於歧視。本文嘗試整理討論，稍作回應。
歧視行為不必然觸犯歧視法例
譚毛范三人的聯合聲明表示，「收回單程證審批權，是一項政策倡議，絕不可能構成歧視」。首先應該指出，某行為是否屬於歧視行為，與是否觸犯反歧視法例，可以是兩回事。為甚麼分開這兩個判斷如此重要呢？一來，反歧視法例極不完善，無法涵蓋所有歧視行為；二來，我們也未必同意，需要由法律處理所有歧視行為。
現行反歧視法例底下，適用範疇包括僱傭、教育、服務提供、政府活動等等。若是歧視行為在適用範疇以外，反歧視法例也是無用武之地。一般政策倡議，不在已有的反歧視法例適用範疇。因此，如同譚毛范聲明所言，政策倡議的確難以觸犯反歧視法例。換句話說，即使筆者倡議大學學額並非不足，而是女生實在太多，因此大學應該源頭減人，減少錄取女生，為男生節省學額，也不會觸犯反歧視法例。（註一）
散播偏見，當屬歧視
即使反歧視法例有清楚條文，如何界定歧視行為也會不時出現爭議。（註二）在法例規管以外的日常生活中，要清楚界定歧視行為，同時避免引起重大爭議，無疑更為困難。本文無意也無法處理所有關於歧視行為的爭議，只想提出一個估計較多人接受的觀點：散播不利於特定身份（如性別、族群、性傾向等等）在社會上獲得平等機會的偏見，理應屬於歧視行為。
這裡有兩點條件要留意。一是這些言論須為針對特定身份的偏見。若是事實，自然不應算作歧視行為。當然，廣泛流傳的偏見，往往會被很多人認為是「事實」──例如女生搶了男生大學學額，也可能會被視為「事實」；二是這些偏見的流傳可能會令人難以獲得平等機會，或墮入不利處境。舉例說，本文上段主張減少女生學額的例子，便當屬歧視言論。此例宣揚無須理會女生讀大學的權利，並將男生沒學額讀書歸咎於女生太多；若這種偏見得以普及，將有愈來愈多人懷疑女生讀大學的正當性。
不反對家庭團聚？
回到正題，那麼「源頭減人」論算是歧視言論嗎？我們先看看這種觀點會否令中港家庭墮入不利處境。譚毛范在聯合聲明中表示，他們沒有反對中港家庭團聚，「只是想指出人口政策和房屋需求的關係密切」。然而，「拒赤化」聲明不僅強調人口政策和房屋需求的關係，還主張單程証申請者太多是香港房屋問題的核心，明確提出「減少輸入人口」。（註三）
誠如中港家庭權利聯席所指，目前單程証人士輪候四五年時間，若是減少一半配額，輪候時間便可能延長至十年。若是如此，又怎能不影響中港家庭的團聚機會？坊間或曰中港家庭可以北上團聚，但是現代社會人隨工作走，若供養家庭的成員須留港工作，北上團聚豈非是脫離現實？然則，不反對中港家庭團聚，又主張減少單程証配額，是否自相矛盾呢？
其實，單程証制度本身便帶有歧視性質。目前非中國籍家庭成員申請來港團聚，並無配額，因此也無所謂輪候時間，只有申請所需時間，一般僅為數個月。對此，智經研究中心便曾指出：「香港對於本身為內地居民的配偶及受撫養子女的處理手法，明顯與上述處理非內地居民配偶及子女的情況不同。[……]然而，從社會及人權的角度來看，除非我們有充分的理據顯示新移民會帶來過度的經濟及社會壓力，否則不應讓單程通行證計劃繼續以現時帶有歧視成分的方式實行。」（註四）
沒有暗示廢物？
那麼，「源頭減人」論包含針對特定身份的偏見嗎？筆者認為，「源頭減人」論主張中港家庭的團聚權利無關痛癢，可以隨意減少配額，如同本文上例無視女生讀大學的權利；其次，將香港房屋問題歸咎於中港家庭太多人來港團聚（註五），則猶如本文上例將男生沒學額讀書歸咎於女生太多；其三，「源頭減人」似有暗示大陸新移民是廢物的意思。
「源頭減人」暗示廢物，有人指斥為「無限上綱」。雖然修辭效果溢出的意義往往難以確定，但我們可以爬梳修辭所屬的脈絡，為意義劃出合理的詮釋範圍。「拒赤化」聲明雖無明指新移民是廢物，但卻假定了港人家庭成員對香港無足輕重，可以隨時放棄。誠如陳允中所指，大陸新移民在譚毛范等人口中，在政治、經濟、文化上都是負資產。評價之低，可與坊間的蝗蟲論互相呼應。配合「源頭減廢－源頭減人」的類比，讀出大陸新移民是廢物的暗示，未必是唯一合理詮釋，但至少是其中一種合理詮釋。
結語
總括來說， 「拒赤化」聲明漠視中港家庭的團聚權利，並且視之為香港房屋問題的核心，以至新界東北居民的敵人，明顯是試圖製造假對立。這種說法毫無疑問屬於歧視言論，性質接近反歧視法例底下的「中傷」。譚毛范應該慶幸，現行《種族歧視條例》殘缺不全，未有保障大陸新移民。因此，投訴平機會一事終究是徒勞無功。
當前社會仇視大陸人的情緒頗為高漲，近日某內地人遇車禍喪生，竟引來大批網民發表歧視性及侮辱性的留言，表示「司機撞得好」。網民明目張膽發表仇恨言論，有愈演愈烈的趨勢，卻無法可以制止。這種情況正正反映了現行反歧視法例的不濟，以及修訂反歧視法例的重要性。消除歧視，要執法，也要教育。社會賢達或意見領袖有較高影響力，更應戒之慎之。但願以「導引民粹」為名，縱容歧視風氣的本土派，能汲取教訓，知所進退。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
註一：平機會主席周一嶽，日前曾回應指「拒赤化」聲明可能屬於中傷。《種族歧視法例》底下的「中傷或嚴重中傷」，沒有適用範疇的限制。因此，政策倡議作為一種公開言論，如有煽動仇恨、嚴重鄙視、強烈嘲諷，的確有可能因構成中傷而觸犯法例。可惜，當年《種族歧視法例》立法時，政府反對大陸新移民納入保障範圍。所以，即使相關言論屬於中傷， 平機會也不過是無牙老虎，只能停留於口頭評論。
註二：舉例說，1998年「中學學位分配辦法」的訴訟便是其一，即使訴訟完結多年，至今仍有不少人認為男女分隊是合理安排。
註三：對此，有論者辯稱「政府應取回單程證審批權，減少輸入人口，以『源頭減人』的方式針對房屋問題的核心」，並非指向減少單程証。其言甚是小學雞，直追「草蜢不是蝗蟲」的醜態，引人發噱，也令人嘆息。
註四：智經研究中心：《從單程證制度探索香港的人口政策》，2008年。
註五：香港房屋問題的核心，究竟是分配不均，還是人口太多，坊間已有豐富研究和討論，本文不贅。日前友人以水盆作喻，認定關掉水龍頭便能紓解問題。筆者卻認為，現在是饑荒處處，但糧倉滿瀉。若以為少幾個災民可分多幾斗米，便太看輕那些貪官污吏的手段。少幾個災民，貪官污吏只會認為，可以再挪出多些糧食來倒賣牟利。