上星期五，我與鄰居一同到立法會，旁聽交通事務委員會鐵路事宜小組委員會會議。這次會議，目的是讓公專聯和其他工程界團體，發表對高鐵的看法，以及讓政府回應公專聯較早前提出的方案。
一如所料，出席的十個團體，七個贊同現時的方案。他們沒有提出自己的新見解，而是不停攻擊公專聯方案。難道政府的方案是那麼十全十美、無懈可擊嗎？沒有更好的解決方法嗎？專業團體的見解竟是那樣homogeneous，令人驚訝。
公專聯的方案，當然也不怎樣完善，而公民黨議員提出的問題，更暴露了公民黨／公專聯資料蒐集做得較為粗疏。當議員質問為甚麼香港站的月台荒廢十一年的時候，或許沒有到東涌線沿線仔細查察：早上或黃昏繁忙時間，的確是兩邊月台都會使用，一邊落客，一邊準備開車，情況就像中環站荃灣線的兩個月台一樣。此外，被政府官員質疑東涌線／機場快線已達到飽和、無法兼容香港快線班次時，他們亦沒有反駁，東涌線的班次，並非全日所有時間都同樣頻密，在青衣掉頭的班次，只會在早上及黃昏的繁忙時間才會有；在非繁忙時段，東涌線列車服務，僅為每十分鐘左右一班。加上機場快線每十二分鐘一班，每小時只有十一班車往香港方向行駛，以現時／建築時的標準每小時四十班次計算，兼容香港快線列車，綽綽有餘。這本來是個很好的機會，在其他議員面前戳破政府官員的謊言／誤導，加強公專聯方案的說服力，可惜。
作為一個小市民，對於議員的態度，也是不敢恭維。好像公民黨某一兩位議員，剛提出過尖銳的提問，反覆質疑劉健儀沒有預留充足時間讓大角咀受影響戶發言，自己卻沒等到散會，就自行溜了。另外，當就為立法會聘請顧問，重新就高鐵事項作出分析一事付諸表決時，亦因為有一兩位泛民議員溜之大吉，議案以兩票之差被否決。當然可以說主席等到泛民不夠票時才作出表決，是不公平的做法，但如果議員都在的話，結果會否不一樣呢？
聽著聽著，劉江華就翻起舊帳，說現時的高鐵方案，政府在二零零四年時已經呈交立法會討論過。當時的方案，是共用西鐵的路軌，但遭當時議員否決。我才恍然大悟，原來我們根本不需要甚麼香港快線方案，只要採用舊方案，菜園村、六百億的公帑問題，便迎刃而解！現時西鐵的班次不算頻密，每六分鐘一班，而且因為載客量偏低，列車的卡數減少了，縮短了列車的長度，令隊道裡可以多容納列車。只要高鐵能在這六分鐘的空隙裡，利用西鐵路軌到柯士甸站，便不用另外挖掘隊道，並可以共用西鐵現有的通風大樓及逃生設備，毋須收菜園村，削減高鐵的成本以及對沿線居民的滋擾。這個情況，跟現在東鐵路軌上行使的廣州直通車類同。至於現時廣州直通車的缺點，即是直通車因為與一般列車共用路軌，往往要等一般列車埋站停站，這個問題在西鐵會相對輕微，因為從錦上路站到柯士甸站，只有荃灣西和南昌兩個站，停車等候的時間較短，不像東鐵般要停足足十個站才到紅磡。因應市民反應，實行初期可以只停九龍站，如果效果理想，可以加停錦上路站，方便新界市民。至於轉乘機鐵，這個方案似乎沒有甚麼好處，仍是要由柯士甸站步行一段長距離到九龍站辦登機手續。要不就在南昌站下車，轉乘東涌線，因為南昌站西鐵線與東涌線的距離，相對較短，而且也有很好的升降機和扶手電梯連接，只要五至八分鐘便可到另一個月台。
最後，我相當欣賞與我一同坐在樓上的菜園村居民的忍耐和團結，他們從老遠跑來，在議事廳裡呆坐兩個多小時，但沒有鼓躁，只有個別擾亂秩序的小插曲。至於大角咀受影響的居民，我深表同情，而會議上劉健儀及多位議員均指政府今次諮詢並不合理，要求政府補鑊。最好當然是叫停工程，採納一個多贏方案，可是現時形勢比人強，市民被迫要負擔這個大白象工程，部分甚至要犧牲家園，令人憤慨。
搜尋
回應
政府和親政府陣營擺明借會議程序來扭曲原來的意圖
那天的會議是政府和親政府陣營擺明借會議程序來扭曲原來的意圖。
這次會議之所以會舉行，是因為公共專業聯盟提出了新方案，以錦上路為高鐵終點站，再另建一條機場鐵路延展線把高鐵乘客送到機場或香港站。再上一次立法會鐵路事宜小組開會時，明明是說這次會面是讓公共專業聯盟與政府官員在較對等的基礎上作一次辯論。即是，會議不應單單討論公共專業聯盟的方案，也要討論政府的方案，讓立法會議員有所比較。
但由於立法會並沒有這樣的討論模式，而提出的議員亦沒有深究，結果就被親政府團體有機可乘。大量親政府的「專業團體」向立法會報名﹝我懷疑這些團體有很多都涉及利益衝突，起碼工程師學會的會長就是高鐵的工程顧問，這部分我會查明﹞，多團體報名，會議只安排了兩小時，結果是分薄了公共專業聯盟和立法會議員的發言時間。這是一。
第二，由於這次會議以一般的公聽會形式進行，即團體先發言，然後政府發言，然後議員問問題。結果，政府和公共專業聯盟兩個團隊根本不能公平地辯論，卻變成先由公共專業聯盟發言十分鐘，然後親政府專業團體就連續攻擊公專聯一小時﹝觀點並沒有大多重複，我懷疑是預先夾過﹞，被批評的公專聯因為被視為發言團體之一，面對着其他專業團體的攻擊竟沒有回應的機會。之後政府路政署署長講了十幾分鐘，包括很多極為複雜的內容，最後議員每人只有三分鐘時間。每人三分鐘，對兩個涉及幾百億公帑的方案發言，點問？公專聯之後只有共不到五分鐘的時間發言，會議到此已接近荒唐。
親政府議員最狡猾的地方是，他們否定了由泛民提出設立獨立專家組研究新方案後，就好像變相確定了對政府西九方案的支持。這明明是兩回事，公專聯方案的優劣和政府方案的問題不能混為一談，你打死了公專聯方案，不代表政府方案就沒有問題，可是，這次透過「屈機」式的會議安排，政府、親政府議員和親政府團體一齊做了一場「五馬分屍黎廣德真人show」。
有一兩位泛民議員溜之大吉
另外，當就為立法會聘請顧問，重新就高鐵事項作出分析一事付諸表決時，亦因為有一兩位泛民議員溜之大吉，議案以兩票之差被否決。當然可以說主席等到泛民不夠票時才作出表決，是不公平的做法，但如果議員都在的話，結果會否不一樣呢？
-----------------------------
可否指出是哪位議員呢
唉
回朱凱廸：我都覺得時間唔夠，但係在那裡說，的確唔係一個好辦法。那裡要開好多好多無聊的會，係咁開都唔係辦法。記得那天同政改同一日開會。最理想的做法，應該係由政府做落區做諮詢，再請埋立法會議員去聽。好可惜，政府今次無心做諮詢，虛應了事，令居民申訴無門。開會到尾，湯家驊批評主席「老人家」俾唔夠時間大角咀居民發言，劉健儀話原本無議程俾佢地發言，係佢因為知道大角咀居民有寃無路訴，才會開一個環節。個會勁overrun，但結果湯議員、鄭汝樺先後走掉，主席都仲聽緊佢地講。老實講，我唔buy自由黨，但係在場見到一兩位泛民議員的舉動，覺得佢地虛偽，對他們的印象更加負面。
今次公聽會的形勢，十分不利。之前我都預左大部分媚上機構會向政府方案傾軋，只係估唔到公專聯個方案真係咁不堪一擊。平心而論，大部分團體只係重覆數個論點（點對點、低估工程預算），而且質素參差，不值一哂，反而係政府的回應比較多資料，亦最多位俾公專聯／公民黨駁斥，但係議員無做好功課，有些質詢反而被政府駁倒，非常不利。涂謹申提出左幾個問題，其實都好好，同埋提出要請獨立顧問重新評估方案，不過班人唔爭氣，走左去，以致動議不獲通過。
唉，我都唔知可以點，明知佢屈機，但係可以點做？我都同意你的說法，就是政府方案有很多問題，但根本沒有質疑的機會，我想靠班議員同公專聯係無用的，好可能都要請專家做番兩三個月，至會有初步的評估。咁樣個垃圾方案可能已經過了財委。
聽日佢地又開會，你會否出席？我都會去，到時詳談。
回9兩菜@俊彥：對唔住，我記性較差，唔記得人名了，同埋有人好似唔係成員，無得投票。我想可以翻查會議記錄，看邊個有到，但係投票時無出現，應該就係這些人。當日對面傳媒席有位朋友(Benny?)錄影／錄音，或許能幫得上忙。
立法會高鐵討論入直路了
各位反對政府豪擲六百五十億起高鐵、支持菜園村村民和大角嘴街坊的朋友：
請留意，立法會的高鐵討論已進入直路了。立法會鐵路事宜小組委員會近日以九秒九的速度不斷開公聽會，以消耗民間的反對聲音和令媒體報到嘔，明天下午三點至五點，鐵路小組又臨時臨急開公聽會﹝得四日通知﹞，討論菜園村的賠償方案。若果沒有新的狀況，小組委員會就會結束討論，政府就會正式將撥款方案交給財務委員會工務小組審議。最新收到的消息是，政府打算將撥款拆細再逐項交給工務小組討論，第一項將是菜園村賠償方案額外8600萬開支的撥款申請。這個鋪排意味着，政府要先搞掂菜園村，挫掉反對陣營的銳氣，然後再捧上六百五十億的主菜。
未來大半個月，不單政改會拗過天翻地覆，高鐵也一樣。建議大家把兩件事情連在一起看，我就看出了三個字：不甘心！我不會任人魚肉、菜園村村民不會任人魚肉、若你也不想任人魚肉，請留意，是行動的時候了。
為了明天的高鐵公聽會，有一事想請大家幫忙！
由於政府目前的賠償方案，將會令菜園村的社區瓦解，同時令菜園村的大家庭瓦解，令老人家登時失去依靠，生活質素將會劇降。過去聽過很多本地的例子，說很多住在鄉郊的老人家在上樓後，兩三年就去了。所以，政府的賠償方案是慢性謀殺方案，即明知會害死人都繼續搞。明天的公聽會上，我們希望有多些具體資料支撐這個論點，各位能不能幫忙尋找講這個題目的學術研究或文章﹝講displacement對老人家生活質素影響﹞。 找到的話可傳給我hoidick@gmail.com，謝謝。
最好給出相關的需要的關鍵詞
這樣搜索起來容易。
一般google 的學術搜索就可以。