“七一效應”煙消雲散，08年的立法會選舉，社民連長毛梁國雄能否連任被看淡。選舉結果出乎社會的意料，梁國雄在新界東選區，在泛民陣營中是以最高票當選連任：而社民連主席黃毓民，在九龍西選區亦是泛民陣營中最高票當選。

04年被“七一效應”送進立法會，梁國雄將街頭戰士的工作用議員身分在立法會發揮，以對抗特首曾蔭權及對抗特區政府為己任。而黃毓民則是以能言善辯鬧人夠勁馳名於世，兩人高票當選，註定曾蔭權及特區政府有難。

選民再次將梁國雄送入立法會，絕對不會是讚賞梁國雄的議員工作出色，與黃毓民高票當選的政治含義相同，反映很多市民對曾蔭權及特區政府不滿。選民對黃毓民和梁國雄的專長是十分清楚，不會期望他們當選後會為社會帶來實質的改變，亦不會那麼天真相信社民連能夠為香港帶來普選，選民是推舉黃毓民和梁國雄為吶喊的代言人，希望佢哋痛罵曾蔭權及特區政府，為市民出氣。兩人高票當選，同時反映出「主流民主派」的表現令支持者不滿。

當下的政治氣候，痛罵、批評和反對曾蔭權及特區政府、會贏得市民的喝采，社民連必定愈走愈激，上屆相對較「保守」的陳偉業，今屆也以「積極進取」的新姿態登場。黃毓民立法會初會曾蔭權立即出蕉，報答選民知遇之恩；但出蕉是姿態硬心太軟，戲劇效果唔夠震撼，以後每當曾蔭權需要出席立法會之時，社民連三位議員應該帶埋阿媽嗰對鞋出席，從此曾蔭權列席立法會必定戴著頭盔，娛樂性豐富。

歐美在二次大戰期間,將一個殘酷的戰爭，變造一個正義之戰。以民族自決來維持戰鬥的情緒，將殺戮變成爭取民主的正當手段。美國因戰爭而走出經濟大蕭條,更挑起意識型態的對抗，從中漁利(販賣軍火，控制中東地區的石油、以美元來作各國匯率的基礎,使到美國可以印美金來支持自己的經濟)，以歐美的民主政制作為核心價值。人民與人民之間、國家與國家之間，為了民主而互相仇視，互相殘殺。美國因此而雄霸了上個世紀。我們今天可以看到,資本主義沒有制衡的時候是如何的腐敗,虛有其表。今天,我們可以明白，民主的真諦,並不是去爭取民主,為民主而戰。我們要清楚知道民主祇是一個手段去實踐民主的內涵,民主的目的是人民的利益我們是要為爭取社會公平、自由、法治,人民安居樂業,和平共處而戰，並不是為民主而戰。

因此,我們的"尊貴"議員,希望你們不要再跟我們說廢話，不要互相標籤。自認是民主派的,我們見到的,祇是你們民主的光環,但也看不到你們為我們作了多少建樹，我們看見你們光環正在失色。建制派的,也不要過份高興,盲目地支持政府,使你們變得像一條狗,永遠不會成為一個真正的領袖。因此,我有理由相信,香港到現在也未能培養出一些有素質的政治領袖,過早實行民主,會將香港台灣化。民進黨總統大選大敗給國民黨,我們一些豪無政治智慧的民主派議員還說要學民進黨打制衡牌！香港的政治"精英"何以連基本的政治思考能力都沒有？

看見很多位在不本站的偽理性主義者，常常高舉「理性」與「平和」之符號（如果不是「守規矩」或「尊重議會」之類更低層的符號），忘了「理性」與「平和」之目的何在。

議會是用作議事之地，但議事與議論並無本質上的意義，議事的目的並不只是作決定，也是改變社會理解議題與政策的地方，不能達到這個目的，就是議會失效。香港長年議會失效，論政無法有效改善政策，統治者繼續維持殖民政策，乃「理性」與「平和」都不能補足，把其他已經民主化議會的常規引入香港討論，實乃瞎子摸象，只知其名字相同而知內容不同。史實上各國在民主化與民族化初期，議會都有暴力文化，這並非民粹主義所致（說此詞之人根本不懂何謂民粹），而是建制發展落後實際所需，例如台灣的萬年國會，又或者係英國貴族院（現在英國下議院有權強行推行非民選上議院不同意的法案，但古時不是），又或者日共行刺日皇，又或者汪精衛行刺攝政王，根本比比皆是，因為單靠「理性」與「平和」，成事不足敗事有餘。

至於 jane tse 之文把不相干之事胡亂勾搭（例如「為了民主而互相仇視」而不寫「為了主權而互相仇視」；例如「搞台獨來撓亂社會秩序」而不是「搞反分裂來撓亂社會秩序」；「台灣一些深綠選民失去了辨別是非黑白的能力」而不是「反綠營人士失去了辨別是非黑白的能力」），不是第一次也，以前也寫了香港民主派乃英治的最大執政黨（而不寫香港民主派乃英治的最大反對黨），真是可列入中學教材。

我第一次看到議會暴力，是在台灣。那是民進黨人在國民黨全面掌控傳媒和議會投票贏面下，無可奈何的傳媒突破手段，而且是在國民黨滿以抹黑民進黨的如意算盤下才能出街的。當然自有文武百官專家學者搖頭唾罵等訪問作導讀配套。那是我生平第一次對中國讀書人賣笑賣肉起切齒憎恨。
我一直以為香港比台灣先進，沒想到十多年後，我們才有鹹脆花生一小碟，而那些捍衛法制的上等港人就做足了全套。
小弟所受的英式教育不一定比這些人少，小弟對安定繁榮、搵食、制建法制威信的期望也不一定比他們低。但人活著不是單靠食物。講道德公義可能陳義過高，香港的天地早已不容了。但分配不公平的程度，到了影響人的生存和下一代的切身利益時，再講規矩制度，無疑是認賊作父、助紂為虐。這些嘴臉我在台灣見多了。
我相信不少香港人害怕和抗拒台式議會抗爭。但怕的背後是甚麼？怕我們淪落到老翻自己所看不起的台灣社會？怕趕走那些成日恐嚇要走、但又死唔放過任何一個刮盡香港利潤機會的資本家？怕嚇驚那位一早已和台灣眉來眼去阿爺的心？還是怕動搖到我們對建制痴纏依賴而生的安全感？當真真正正影響民生政策的政制、議事規則、議員組成等項目在制度暴力下偏離市民利益時，上等人不管麻鷹管雞仔，反而大花唇舌斤斤計較呀邊個有無著恤衫打呔、呀邊個係生出大聲定蓄意無禮，呀邊個又無坐定定開會浪費公帑，但對整個香港政府官商勾結昏庸亂政視若無睹者，那是暗渡陳倉聲東擊西出賣市民的共犯。
蠢人墨守成規，昆蠢人去墨守成規的是賤人。

既然「古惑的狼」沒說明他的質問了什麼基準，那麼整個問題就很難回答。不過，就樂生流氓一事我寫了不少使用暴力的基準，雖然今次的面臨暴力的對象不是記者，但是還有參考價值。

「樂生流氓」後讀：什麼暴力是不該的？
http://www.inmediahk.net/node/258232

該文最後一段我問了哲學課常問的問題：「殺人為何不對，為何警察又可以殺人」。當然，這一段的原意並不是回應「古惑的狼」，因為你有刀，政府有槍，你有槍，政府有坦克，你有坦克，政府有軍團，我要說問的問題並不是與政府鬥暴力，而是問及針對暴力的雙重標準態度。

我們應該鼓勵議員在心儀議案無法通過、官員失職時準備雞蛋、蕃茄、香蕉、糞便、小李飛刀？
反正他們無需負起掟蕉事件起因的責任吧？我這樣理解，對嗎？

沒錯，怨氣是基於反對派和政府，但發洩怨氣的方法，至少麻煩遵守最低限的紀律甚或法律
我不介意偉大的社民連每次開會都搵曾特首娘親發洩、甚至幹他祖母曾祖母的屍骨也不介意，因為這只是道德的問題。