【獨媒報導】2020年3月30日凌晨，跑馬地警署遭投擲汽油彈，警方事後到灣仔一間時裝店舖調查時，搜獲大量玻璃樽、卡式石油氣瓶和天拿水等，售貨員母子涉嫌毀滅證據。5人否認縱火、管有物品意圖損壞財產及串謀妨礙司法公正罪，經早前審訊，今（4日）於區域法院裁決。除了其中一項管有物品意圖損壞財產罪不成立之外，其餘所有控罪均成立。5人須還柙，連同開審時認罪的44歲被告一同押後至6月24日求情。法官王詩麗表示，7月將有大部份時間不在香港，所以預料會於8月判刑。
5名被告分別為：售貨員倪永聰（案發時23歲，現27歲）、髮型師區躍南（案發時22歲，現25歲）、倉務員黃浩程（案發時18歲，現23歲）、售貨員倪炳楠（案發時20歲，現24歲）及售貨員丁鳯霞（案發時43歲，現47歲）。
一被告稱威嚇下簽署文件及交出手機密碼 官批「隱瞞真相，編造情節」
警方於2020年5月26日分別上門拘捕5名被告，其中黃浩程在警誡下稱：「係阿甘叫我出嚟，我淨係負責睇水，我無落手。」黃爭議相關口供、警員記事冊和錄影會面的呈堂性，聲稱在警員威迫利誘下才作出。他親自作供稱，當警察到他住所拘捕時，警員向他稱：「呢單嘢係你做架啦，你唔認就告你暴動架啦」、「呢單嘢其實好細囈」；到達警署後，他為免被視為「玩嘢」，便交出手機解鎖密碼，警員亦要求他在錄影會面中回答「係」，否則控告他暴動，被告遂跟從警員的指示。
不過法官不接納被告的證言，認為他供詞互相矛盾、不合乎邏輯，「隱瞞真相，編造情節。」法官指被告當時並沒有承認縱火，如果警員真的如被告所形容般兇惡，按理當被告不肯就範時，他們不會輕易罷手，必然會威嚇被告直至得到招認為止；惟根據被告的說法，警員並沒有如此做，只說了一次會控告他暴動，而沒有進一步威嚇。
法官又指，被告一方面形容自己十分驚怕被控告暴動罪，「如真的受壓，很自然會任人魚肉，承認縱火罪」，以免被誣告暴動罪，可是被告堅持不認縱火，僅承認自己是把風者，其行為與他形容自己驚慌和受壓是不相符。
法官指，被告在錄影會面中表現從容、平靜、聲線明亮，拒絕接納他是在不自願情況下簽署文件和提供手機密碼，最終批准被告的口頭招認、錄影會面等證據呈堂。
官考慮閉路電視片段等證據 裁定3男縱火罪成
就倪永聰、區躍南和黃浩程面對的兩項縱火罪，法官信納警察證人的辨認證供，肯定閉路電視片段中的3名男子為被告，並考慮閉路電視影片、附近住宅保安的證供，顯示事發前，已認罪的首被告甘偉達到便利店購買3支喜力啤酒，然後到公園把啤酒倒掉，並把原本的車牌更換成另一個車牌；之後甘駕車接載倪永聰、區躍南和黃浩程到跑馬地警署外，3名被告下車時已「變身」成「黑衣人」，不久後有3枚汽油彈投擲向警署，3人隨即奔跑並登上私家車離開。法官作出無可抗拒的推論，肯定3人在案發時向警署投擲3枚汽油彈，然後跑上首被告甘偉達的私家車逃離現場。
法官指，3名被告是有預謀、有組織、有準備、有分工地犯案，汽油彈除了損毀跑馬地警署的油站地面、油缸天花和電力分站之外，還波及了停泊在附近的一輪私家車，因此裁定3名被告兩項縱火罪均成立。
母子涉毀滅證據 官批准二人之間訊息呈堂
就倪炳楠與其母親面對的一項串謀妨礙司法公正罪，控方案情指稱同日早上，偵緝警員16566到達倪炳楠工作的時裝店舖，在貨倉後巷看到倪在洗手間內，正在把一些有濃烈刺鼻氣味的黑色液體倒入坐廁內。倪被指提供解鎖密碼，內有倪與其母親丁鳯霞之間的WhatsApp訊息，大部份是語音訊息，其中一則由母親發出的文字訊息，稱「出事了」。其他警員稍後到達店舖，警員16566向警長林國雄匯報期間，倪突然說：「我唔知咩事，我阿媽叫我做嘅。」
不過，倪炳楠在審訊時親自作供時，則否認向警察提供手機密碼，而是他解鎖手機之後，一名女警員取走了他的手機。倪亦稱，當警員到達店舖時，問他：「咪郁，你喺度做緊咩？」，他轉身看見警員便說：「我唔知呀，阿媽叫我倒嘅。」而非控方案情所指他在警員匯報期間說：「我唔知咩事，我阿媽叫我做嘅。」
法官則裁定，不論是倪在哪一種情況下說「我唔知呀，阿媽叫我倒嘅」或「我唔知咩事，我阿媽叫我做嘅」，均可接納作為呈堂證據。法官又裁定倪與母親之間的訊息對話可以呈堂。
母親訊息吩咐扔掉物品 兒子稱倒掉裝修剩餘物資 官拒信納
法官指，母親丁鳳霞吩咐幼子倪炳楠倒掉火水的時候，已經知道長子倪永聰被警方上門拘捕，所以倪炳楠在庭上供稱倒掉裝修剩餘物資的說法是不可信的。此外，倪炳楠在庭上一方面供稱業主不續租，所以要倒掉火水，另一方面又稱擔心有人闖入店舖攪事，甚至燒舖，所以要倒掉火水，是兩個截然不同的版本。若然業主不續租的說法屬實，母親便無需在案發當日急切打電話給幼子，聲線驚慌又用WhatsApp 要求幼子倒火水。法官拒絕接納倪聲稱倒掉火水的理由。
法官指，母親向幼子倪炳楠的語言訊息提到「俾警察捉咗」，必然是指長子倪永聰；母親說：「一早同你講咗會出事」、「睇吓將嗰啲嘢逐樣扔咗佢」，顯示她清楚知道長子的縱火行為與店舖存放的物品有關，否則不會叫幼子倒掉火水。至於幼子亦沒有向母親查問兄長案件詳情及想扔掉哪些物品，可見二人「心裡有數」知悉長子被捕所為何事。幼子之後問母親：「我要唔要落閘先？去執哂嗰啲嘢先再搞呀！」，顯示他想隱蔽地行事。
法官肯定母子二人達成協議，摧毀警方對長子倪永聰涉縱火調查的相關證據，母親作出指示，幼子倪炳楠付諸實行，倒掉潤滑油和汽油，目的明顯是有意妨礙司法公正，遂裁定二人罪成。
欠證據證明「管有」或「控制」天拿水白電油等物品 售貨員一項罪脫
就倪炳楠面對的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪，涉及店舖被搜出的毛巾布碎、空玻璃樽、卡式石油氣罐、天拿水、白電油、發電機油和潤滑油等。法官認為控方未能在毫無合理疑點下證明倪「管有」涉案物品，因此裁定罪名不成立。
法官指，倪在2019年10月尾才開始到涉案時裝店舖幫手，在營運和業務上並非唯一「話事人」。較早前負責店舖業務的是倪炳楠的兄長倪永聰，二人交接時，兄長吩咐弟弟不要理會他的物品；閉路電視亦顯示案發前兩日，兄長帶同朋友進入店舖內，留下了一個背包，直至案發當日該背包仍原封不動。法官相信店舖內擺放的物品有可能是屬於兄長倪永聰、其朋友或其他家庭成員。法官指，即使倪知道涉案物品的存在，也不代表他「管有」或「控制」它們。
倪永聰、區躍南和黃浩程同被控兩項縱火罪，指他們於2020年3月30日在跑馬地警署外，無合法辯解而用火摧毀或損壞跑馬地警署的油站旁地面、油缸天花及電力分站；以及屬於陳司橋的一輛私家車。
倪炳楠則被控一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，指他在同年5月26日在灣仔交加街6號地下的店舖內，保管或控制一塊毛巾布碎、24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣罐、一罐噴漆天拿水、一樽天拿水、一罐白電油、發電機油、潤滑油等。他與其母丁鳯霞另被控於同日同地串謀妨礙司法公正，摧毀與刑事調查有關的證據。
首被告甘偉達（44歲，學車導師）在開審前承認兩項縱火罪，須待同案被告審訊完畢後才處理求情及判刑，期間須還柙。
案件編號：DCCC124、125/2021
相關報導：
跑馬地警署遭掟汽油彈 44歲男駕車接載縱火者認罪 母子涉毀證據受審
涉向跑馬地警署掟汽油彈 5人被控縱火等罪 官批評安排不善遲開庭